Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2675 K.2025/1003

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin "MS Makine Gıda San. Ve Tic. A.Ş" ticaret unvanını 16.01.2014 yılında tescil ettirdiğini, 09.11.2016 tarihinde unvanını "Alapros Makine Gıda San. ve Tic. A.Ş" olarak değiştirdiğini, bu ticaret unvanı altında müvekkili firmanın, tasarım, otomasyon, un öğütme makinesi ve ekipmanları üretimi ve öğütme sektöründe önde gelen firmalardan biri haline geldiğini, fiilen şirketler arasında bir karıştırılma olmadığı halde davalı tarafından yanıltıcı ve haksız eylemler ile müşteri çevresi yanıltılarak müvekkili şirketin kötülendiğini, davalının haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, meni, refi, 150.000,00 TL maddi, 2.000.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevabında özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin yetkilisi ve vekili tarafından ticari sırlara vakıf olunacak şekilde bilgisayarların ve sunucuların imajının alınmasına muvafakat verilmediği, dolayısıyla bilgisayarların ve sunucuların imajının alınamadığı ve incelenemediği, ancak davaya dayanak mail içeriklerinin değerlendirilmesinde davacı ile davalı şirket arasında ticaret unvanlarının iltibas teşkil etmesinden ve yine taraflar arasında haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık teşkil eden eylemlerinden dolayı açılmış halen derdest davaların mevcut olduğu,

taraflar arasındaki bu uyuşmazlıkla ilgili taraflardan birisinin müşterisini bilgilendirmesinde hukuka aykırı, yanıltıcı veya gerçeğe aykırı bir durum bulunmadığı, davacı şirket ortaklarının davalı şirketin eski hissedarları olduğu, davalı şirketten ayrıldıkları, davalı şirketle herhangi bir bağlarının kalmadığı, mail içeriklerinde de bu yönüyle gerçeğe aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin müşterilerine gönderdiği yazının bilgilendirme sınırı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti, ref'i, men'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.