Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2714 K.2025/1944

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/05211 tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalı yanın bu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemiyle dava açtığını, dolayısıyla davalının müvekkilinin tasarımından haberdar olduğunu, davalının müvekkili aleyhine hükümsüzlük davası açmasına rağmen, ayırt edilemeyecek derecede benzeyen tekli koltuk tasarımı için 2020/00309 (3) başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin tasarıma itirazlarına rağmen davalının basiretli tacir gibi hareket etmediğini ve müvekkilinin tasarımdan doğan hakları ihlal ettiğini iddia ederek davalı adına 2020/00309 (3) sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2020/00309 (3) tescil numaralı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının tasarımları ile müvekkili tasarımları karşılaştırıldığında, aralarında benzerlik bulunmadığının açıkça görüldüğünü, tasarımlarda benzer olan "kol" ve "bacak" kısımlarının teknik zorunluluktan kaynaklandığını, bu kısımlar olmadan sandalye tasarımı üretmenin mümkün olmadığını, somut olayda tasarımlar arasındaki farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolayca fark edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarım tescilinin tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli olan 2020/00309 (3) tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.