Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2838 K.2024/8174

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili davalı ... Terekesi Tasfiye Memuru Avukat ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların dava dışı ... Makine İmalat San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin hissedarı olduğunu, davacının dava dışı şirketteki mevcut 5.000,00 TL bedelli hissesinin tamamını İstanbul 24. Noterliğinin 01.05.2008 tarih 05041 yevmiye no ile bütün aktif ve pasifi ile birlikte davalı ...'ya devir ve temlik ettiğini, şirkete dair hiçbir hak ve yükümlülüğünün kalmadığını, hisse devrinin ticaret sicilinde ilan edilmediğinden ve şirket malvarlığı bulunmadığından dava dışı şirketin kamuya olan borçlarının muhatabının davacı olduğunu, davacının dava dışı şirketin Vergi Dairesine 138.195,65 TL ve SGK'na 242.319,39 TL olmak üzere yaklaşık 381.000,00 TL'nin ödenmesi sorumluluğu altına girdiğini,

taksitler halinde yaklaşık 100.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek davacının ödemek zorunda kaldığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL' nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 10.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 189.797,05 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; limited şirketlerde hisse devrinin noterden satış sözleşmesinin ticaret odasına kayıt ve tesciliyle ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı ile gerçekleşeceğini, noter işleminin kendi başına hukuki bir anlam ifade etmediğini, davacının diğer işlemleri yaptırmadığından halen şirket hissedarı ve ayrıca müdürü olduğunu, taraflar arasında kamuya ödenen borçların davalılarca ödeneceğine dair bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, dosyaya sunulmuş olan ödeme makbuzlarına göre şirketin dava tarihi olan 10.01.2012 tarihine kadar yapılan ve dava konusu edilen 83.316,45 TL tutarındaki ödemelerinden dolayı davacının %50 hissesi oranında 41.658,23 TL, davalılardan ...'nun %49,75 hissesi oranında 41.449,93 TL ve diğer davalı ...'nun ise %0.25 hissesi oranında 208,29 TL sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, limited şirketin kamu borçlarını ödediğini iddia eden ortağın diğer ortaklardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... tereke temsilcisinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.