Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3591 K.2025/3859

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 27.05.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalının ortağı bulunduğu ...

Madencilik ve Sanayi Ticaret A.Ş arasında ...'da kurulu ...'nin 450 hissesinin devri amacıyla 23.02.2013 tarihinde “Hisse Alım Satım Sözleşmesi” akdedildiği, bu sözleşmenin daha sonra, ek protokollerle alıcısı, davalı ... olarak revize edildiğini, hisse devir bedeli olarak verilen 7.500.000 USD tutarındaki bononun 21.05.2014 tarihinde 4.000.000 USD ve 07.07.2014 tarihinde 3.500.000 USD olmak üzere iki seferde, senedin tanzim tarihi olan 23.02.2013 tarihinden yaklaşık 17 ay sonra ödendiğini, müvekkilleri tarafından davalı tarafa sözleşme ile kararlaştırılan faiz alacağının ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini,

davalı tarafın ise şirket yönetimi ile ilgili hisse devir sözleşmesinde belirtilen hükümlerin yerine getirilmediğini iddia ederek ödeme yapmayı reddettiğini, müvekkilleri tarafından sözleşme ile ilgili tüm edimlerin yerine getirildiğini ileri sürerek üçüncü şahıs elinde olan ve alacaklarını hesaplamaya etki edecek faiz oranlarının dosyaya celbi ve alacaklarının belirlilik kazanmasına müteakip tamamlanacak harç ile belirsiz alacak davalarının kabulünü, şimdilik 75.000.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile 502.499,18 USD'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 23.02.2013 tarihli sözleşmeyi devreden taraf ile devralan taraf arasında devre ilişkin tüm tarafların imzasını taşıyan bir metinin davacı tarafından ibraz edilemediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sözleşme hükmünde belirtilen senet ve dava dosyasına sunulan senedin birbiri ile uyumlu olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 04.03.2013 tarihli Protokol ile tarafı haline geldiği 23.02.2013 tarihli Hisse Alım Satım Sözleşmesinin 4.1. maddesinde;“Sözleşme tarihi itibarıyla Şirket Hisselerinin Satın Alım Bedeli için Alıcı ve Alıcı'nın gerçek kişi ortağı olan ... tarafından müşterek borçlular olarak imza edilecek olan kayıtsız şartsız borç ikrarı ihtiva eden, ... Satıcı ve/veya yekkili temsilcisine teslim edilecektir.

İşbu bononun tanzim tarihi sözleşmenin imza tarihidir. Teslim edilecek kayıtsız şartsız borç ikrarı ihtiva eden bononun vadesi 31.12.2013 tarihi olacak ve işbu borç senedindeki bedele tanzim tarihinden ödeme tarihine kadar ... Kuyumculuk A.Ş.'nin bankalardan fiilen kullandığı 1 yıl vadeli USD kredilerinin ortalaması alınarak bulunacak oran üzerinden faiz işletilecektir. Örnek olması açısından imza tarihi itibarıyla ...

Kuyumculuk A.Ş.'nin fiilen kullandığı 1 yıl vadeli USD kredilerinin faizleri ve faiz ortalaması EK-3 te yer almaktadır." hükmü uyarınca hisse devir bedeli karşılığında tanzim edilen bononun vadesinde ödenmemesi halinde ... Kuyumculuk A.Ş.'nin bankalardan fiilen kullandığı 1 yıl vadeli USD kredilerinin ortalaması alınarak bulunacak oran üzerinden faiz işletileceğinin açıkça kararlaştırıldığı, ... Bankası A.Ş, ... A.Ş, ...

Bankası A.Ş, ... A.Ş ve ... Bankası A.Ş'ye müzekkereler yazıldığı ve sözleşme uyarınca uygulanacak faiz oranı ve miktarı hesabı için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bu hususta hazırlanan kök ve ek raporlardan 17.06.2022 tarihli raporun hükme esas alındığı, buna göre uygulanacak ortalama faiz oranının %5,16 olduğu ve geç ödemeden kaynaklı olarak davacı tarafın 502.499,18 USD faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ile davalı arasında imzalanan 04.03.2013 tarihli protokol başlıklı belge ile protokolün Hisse Devir Sözleşmesinin ayrılmaz parçası olarak imza altına alındığı, bu Protokol başlıklı metinle ...

Madencilik A.Ş.'nin yerini davalının alacağının kararlaştırıldığı, bu hususun davalının davacıya keşide ettiği cevabi ihtar içeriğinde de benimsendiği, davalının dosya kapsamındaki beyanlarında söz konusu bononun sözleşme bedelinin ödenmesi için düzenlendiği, ayrıca senet bedelinin müvekkili tarafından ödendiği, taraflar arasındaki ihtilafın faiz talep edilemeyeceği yönünde olduğu, davalı yanca 7.500.000,00 USD tutarlı bonoya ilişkin başkaca bir borç alacak ilişkisi ileri sürülmediği, sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca, borç senedindeki bedele tanzim tarihinden ödreme tarihine kadar ...

Kuyumculuk A.Ş.'nin bankalardan fiilen kullandığı bir yıl vadeli USD kredileri faiz ortalaması alınarak bulunacak oran üzerinden faiz işletileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre alacağın miktar ve değerinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olmayıp, sözleşme hükmü uyarınca bankalardan celp edilecek kredi faiz oranları ve bilirkişi hesap incelemesi ile belirlenebileceği, faiz alacağının sözleşme hükmüne dayalı alacak olup, ödenmeyen ve temerrüde düşülen bonoya dayalı faiz alacağı olmadığı dikkate alındığında, davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca on yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu,

yine belirsiz alacak davasında zamanaşımı süresinin tüm alacak için kesildiği, davacının faiz alacağının sözleşme hükmüne dayandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 1.893.316,41 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacılar ile dava dışı şirket arasında 23.02.2013 tarihli imzalanan hisse alım satım sözleşmesi ve davalı ile imzalanan 04.03.2013 tarihli protokol hükümleri uyarınca sözleşmede belirlenen ve ödenen hisse devir bedellerinin ödenme tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan faizinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda,

dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve her ne kadar dava tarihinden önce keşide edilen 14.11.2016 tarihli ihtarnamede USD cinsinden döviz alacağı talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinin netice-i talep kısmında alacağın Türk Lirası olarak talep edilmiş olmasına,

dava dilekçesinin konu kısmında ''23.02.2013 tarihli hisse alım satım sözleşmesi 4.1 maddesi uyarınca ödenmesi gereken faiz alacağının tahsili talepli belirsiz alacak davasıdır. ... esas değer: 75.000,00 TL (şimdilik)

'' şeklindeki nitelendirmenin alacağın dayanağına atıf mahiyetinde olmasına, bu itibarla gerek dilekçesinin konu kısmında gerekse kalan bölümünün hiçbir yerinde USD cinsinden döviz alacağından bahsedilmemiş olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞIOY

Dava, hisse devir sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan bedelin geç ödenmesinden kaynaklı doğan faiz alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacılar ile dava dışı ... Madencilik San. ve Tic.

A.Ş. arasında 23.02.2013 tarihli Hisse Alım Satım Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca ...'da kurulu bulunan ...'nin %50 hisse bedelinin 7.500.000,00 USD olarak belirlendiği; sonrasında 23.02.2013 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak imza altına alınan 04.03.2013 tarihli Protokol ile ...

Madencilik A.Ş'.nin üstlendiği tüm yükümlülükleri ve sözleşmeden kaynaklanan tüm hakları davalı ...'ın üzerine aldığı ve hisse devir bedeli olarak 23.02.2013 keşide, 31.01.2014 ödeme tarihli 7.500.000,00 USD bedelli bononun davalı ... tarafından düzenlenerek davacılara verildiği ve bu bononun 4.000.000,00 USD'lik kısmının 21.05.2014, bakiye 3.500.000,00 USD'lik kısmının ise 07.07.2014 tarihinde ödendiği ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

İşbu dava hisse bedelinin geç ödenmesinden dolayı faiz talebine ilişkindir.

Hisse Alım Satım Sözleşmesinin 4.1. maddesinde hisse devir bedeli karşılığında tanzim edilen bononun vadesinde ödenmemesi halinde ... Kuyumculuk A.Ş.'nin bankalardan fiilen kullandığı 1 yıl vadeli USD kredilerinin ortalaması alınarak bulunacak oran üzerinden faiz işletileceği açıkça kararlaştırılmıştır. Davacılar tarafından davalı tarafa sözleşme ile kararlaştırılan faiz alacağının ödenmesi amacıyla ...

Noterliği'nin 14.11.2016 tarih ve 30008 no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği ve bu ihtarda USD cinsinden döviz alacağının tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde de, "Konu" kısmında, “23.02.2013 tarihli hisse alım satım sözleşmesi 4.1 maddesi uyarınca ödenmesi gereken faiz alacağının tahsili talepli belirsiz alacak davasıdır.”, denilerek ... ESAS DEĞER: 75.000,00 TL (Şimdilik)” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Dava dilekçesinin içeriğinde ise Hisse Alım Satım Sözleşmesinden bahsedilerek sözleşmenin 4.1. madde metni aynen dilekçede yer almıştır. Anılan madde hükmüne göre de “…işbu borç senedindeki bedele tanzim tarihinden ödeme tarihine kadar ...

Kuyumculuk A.Ş.’nin bankalardan fiilen kullandığı 1 yıl vadeli USD kredilerinin ortalaması alınarak bulunacak oran üzerinden faiz işletilecektir.” Bu durumda dava dilekçesinin içeriği ve tüm dosya kapsamından, davacıların 75.000,00 TL'sini ... esas değer için yazdığı, nitekim ıslah taleplerini de USD cinsi döviz olarak yaptıkları dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi kararı gibi davanın döviz üzerinden kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden aksi yöndeki Bölge Adliye Mahkemesinin kararının onanmasına karar veren sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.