Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4205 K.2025/2478

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibaresini esas unsur olarak içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kurum'a başvurduğunu, 2018/33250 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa anılan ibareler arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, başvurunun tescili halinde davalı markasının,

müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018-M-10830 sayılı kararın iptaline, dava konusu 2018/33250 sayılı "...+..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne, davalı ... adına tescilli "....." alan adının, müvekkiline ait marka ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile alan adının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adına tescilli "idealev" markası ile yine kendisine ait "prefabrikevim.com" adlı internet sitesinde, prefabrik konutlar, ofis binaları, sosyal tesisler, deprem evleri, hafif çelik yapılar, çelik konstrüksiyon yapılar, konteyner evler ve ... karavan evlerin satışını yaptığını, özverili ve yenilikçi yaklaşımla "idealev" markasının sektörün önde gelen markalarından birisi haline geldiğini, müvekkilinin taşınabilir ev, taşınabilir ofis, konteyner,

karavan satışı sektöründe de faaliyet gösterdiği için tamamen iyi niyetli olarak 2018/33250 başvuru numarası ile "..." markasını da kendi adına tescili için marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, "..." kelimesinin "taşınabilir" anlamına geldiğini, müvekkilinin markasının da "taşınabilir ev" anlamında olduğunu, müvekkiline ait "..." markası ile davacı adına tescilli itiraza gerekçe markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemli davanın kısmen kabulüne, davacı markaları ile ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile alan adının terkini istemli davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı Şahıs vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şahıs vekilinin sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak somut olayda, davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinin mevcut olduğu,

davaların yığılması durumunda, her bir asli talep yönünden ayrı ayrı yargılama giderlerinin ve bu kapsamda vekalet ücretinin değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda, yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde YİDK kararının iptali davası ile birlikte açılan marka hükümsüzlüğü davası yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de reddedilen alan adının, davacı markalarına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile alan adının iptali davası yönünden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı,

öte yandan, yalnızca marka hükümsüzlüğü istemli davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinin 1/2 oranında paylaştırılmasının da doğru görülmediği, YİDK kararının iptali ile davacı markalarına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, alan adının iptali istemlerine ilişkin davalarda İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün esasına ilişkin bir değişiklik yapılmayıp, sadece feri nitelikteki vekalet ücretine ilişkin kısım için yeniden hüküm kurulduğundan,

İlk Derece Mahkemesinin kararının verildiği tarihte geçerli bulunan Tarife hükümleri dikkate alınarak davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmetmek gerektiği, davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; davacının "..." ibareli markasının yüksek ayırt ediciliğe sahip bulunduğu, orijinal bir işaret olduğu, reklâm değerinin yüksek bulunduğu, ilgili olduğu akaryakıt ve enerji sektörünün dışında da tanındığı, bu hususlar gözetildiğinde dava konusu markanın "Karavan.

Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler." mallarında tescili halinde davacı markasının yüksek düzeydeki tanınmışlığından doğan imajın davalıya transfer olacağı, zira söz konusu malların davacının tanınmış olduğu sektörlerden tamamen bağımsız olmadığı, bu ürün ve hizmetlerin alıcısı olan kişilerin, daha önce davacı markalarından yararlanmış olmalarının dağıtım ağının yaygınlığı sebebiyle mümkün bulunduğu,

davalı markasının, davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağı ve bu şekilde mal ve hizmet satışlarını artıracağı, davalının, davacı markasının tanınmışlığından istifade edeceği, ayrıca davalı markasının, davacının orjinal nitelikteki, uzun zamandır kullandığı, iyi bir şöhret ve itibar edinip, tüketici zihninde olumlu bir imaj tesis eden, sektörde ve sektör dışında bilinirliği kanıtlanmış olan davacı markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına da yol açabileceği, yine davacı markasının ayırt edici karakterini zedeleyeceği kanaatine varıldığı,

bu itibarla, Mahkemece yukarıda sayılan mallar yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/5 hükmünde düzenlenen koşulların gerçekleştiği gözetilerek, marka hükümsüzlüğüne yönelik davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı ... davalı Şahıs vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemli davanın kabulü ile dava konusu 2018/33250 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı markaları ile ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile alan adının terkini istemli davanın reddine

karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü ile davalı gerçek kişi adına tescilli alan adının, davacı markalarına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile alan adının iptali istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.