Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4210 K.2025/2283

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, davalı Derneğin “... ... ... ...” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 201129468, 2010/60147, 2006/58474, 2006/58473, 2004/44979, 2004/16243 sayılı “...”, “... şekil”, “... grup”, “... ...”, “...”, “...” ibareli markalarına dayalı itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin anılan markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas bulunduğunu, “...” ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da asıl unsurunu oluşturduğunu, dava konusu marka başvurusunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK'in 2020-M-6888 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Dernek vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Derneğin “... ...” ismiyle 2007 yılında ... merkezli olarak kuruduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili Derneğin isminden oluştuğunu, davalı Kurum kayıtlarında “...” ibareli birçok markanın bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Derneğin “Şekil+ ... ...” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait “...” ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle özellikle de markanın bütünselliği ilkesi gözetilerek görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, tarafların marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/5 hükmü koşulların da gerçekleşmediği, dava konusu başvurunun haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun sahibi davalının, davacının başvuruya itirazı üzerine sunduğu karşı görüşünde, SMK'nın 19/2 hükmü uyarınca kullanım ispatı talebinde bulunduğu halde, davacının bu kapsamda işlem dosyasına hiçbir delil sunmadığı, YİDK kararının iptali istemi yönünden kullanımı ispat edilmeyen davacının itirazına mesnet markalarının iltibas değerlendirmesinde nazara alınamayacağı, davacının SMK'nın 6/1 hükmüne dayalı itirazlarının yerinde görülmediği, ancak davanın, YİDK kararının iptali isteminin yanı sıra, aynı zamanda marka hükümsüzlüğü istemini de içerdiği,

hükümsüzlük istemi bakımından davalının kullanmama def'i ileri sürmediği, dava konusu marka kapsamında 41. sınıf hizmetlerin yer aldığı, davacının 2011/29468, 2010/60147, 2006/58474, 2006/58473, 2004/44979, 2004/16243 sayılı markalarının kapsamında 41. sınıf hizmetlerin bulunduğu,

emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, dava konusu markanın siyah ve yeşil yazı karakteri ile yazılan “...” ibaresi ile bu ibarenin altına ve bu ibareye göre neredeyse okunamayacak derecede küçük puntolarla yazılan “...” ibaresinden ve “...” ibaresinin sol tarafında konumlandırılan yuvarlak içine yerleştirilen “yanan mum” şekli ile bu şeklin üst tarafına yine neredeyse okunamayacak derece küçük puntolarla yazılan “... ...” ibarelerinden oluştuğu, “...” ibaresinin konulandırma şekli itibariyle diğer ibarelere oranla daha baskın olduğu, “...” ibaresinin dernek kelimesinin kısaltılmış şekli olarak yaygın olarak kullanıldığı,

asli unsurunun “...” ibaresinden oluştuğu, davacının mesnet markalarının asli unsurunu da “...” ibaresi oluşturduğundan, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal yönden bıraktıkları genel izlenim yönünden benzerlik taşıdıkları, “...” ibaresinin 41. sınıfta yer alan hizmetler yönünden tanımlayıcı ya da tasviri bir nitelik taşımadığı, davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı,

davacının, dava konusu marka kapsamında yer alan 41. sınıf hizmetler ile ilgili sektörde fiilen faaliyet gösterdiği de kanıtlanamadığından SMK'nın 6/6 hükmüne dayalı iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemli davanın kabulü ile 2019/05603 sayılı ve “... ... ... ...” ibareli dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar, davacı vekili ile davalı Dernek vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.