Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/422 K.2024/8204

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... Metal Petrol Ürün İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı ...’ın bu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... davalı şirketin borcundan sorumlu olmadığını, kendisi tarafından kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesi borcunun çok üzerinde bir borç için icra takibine geçildiğini, müvekkilinin imzalanan tüm sözleşmelerde kefil sıfatı bulunmadığını, bu itibarla müvekkili aleyhine başlatılan icra takibindeki meblağın fahiş olduğunu, davacı tarafından haksız oranda faiz talep edildiğini, belirlenen borç tutarının, denetlenebilir olmadığından ve herhangi bir ayrıntılı bildirim yapılmadığından, davalılar tarafından hesaplanabilecek nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı ihtarnamesinin keşide edildiği toplam 3.200.428,78 TL'nin nakden ödenmesi için 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin 22.02.2019 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, dolayısıyla davalılar yönünden 24.02.2019 tarihinde temerrütün oluşmuş ise de davacı bankanın 28.02.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmesi karşısında bu tarih temerrüte esas alındığı,

temerrüt tarihi itibariyle ticarî krediler için Merkez Bankasına bildirilen en yüksek TL faiz oranının %38 olduğunu, bu durumda %57 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, kredili mevduat hesapları yönünden ise temerrüt faiz oranının yıllık %33 olduğu davacı bankanın takipten sonra davadan önce tahsilatların bulunduğunun saptanmasıyla dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada icra takibinde, işlemiş temerrüt faizi talebi "44.073,30" TL olarak sınırlandırıldığı,

itirazın iptali davaları, takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu dolayısıyla, takip tarihine kadar hükmedilebilecek temerrüt faizi en fazla talep kadar olması gerektiği, takipten sonra davadan önceki tahsilatlar nedeniyle bilirkişinin dava tarihi itibariyle alacak hesabının yerinde olduğu,

bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alındığında bu tutarın müteselsil kefilin kefalet limitleri içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların, takip dosyasına vaki itirazının, dava tarihi itibariyle 2.311.267,82 TL asıl alacak, 1.067.038,89 TL işlemiş faiz, 53.351,94 TL BSMV olmak üzere toplam 3.431.658,65 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın 2.268.351,80 TL'sine dava tarihinden itibaren yıllık %57 oranı ve asıl alacağın 42.916,02 TL'sine de dava tarihinden itibaren yıllık %33 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına ve icra inkâr tazminatına karar verilmiş,

hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince,davacı bankanın takipte 28.02.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi uyarınca temerrüt tarihinin 28.02.2019 olarak kabul edilmesinde, takipten sonra ve fakat davadan önce yapılmış olan tahsilatlarda bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı banka tarafından tahsilatların anaparaya mahsup edilmiş olan tahsilatların anaparaya,

faize mahsup edilmiş olanların ise faize mahsup edildiği tespit edilerek bankanın uygulamasının da bu yönde olduğu belirlenerek İlk Derece Mahkemesince takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler gözetilerek dava tarihi itibarıyla kredi alacağının belirlenmesi suretiyle 3.559.766,21 TL toplam alacağın, 2.268.351,80 TL'sine yıllık %57 ve 42.916,02 TL alacağa da yıllık %33 oranı üzerinden temerrüt faizi ve BSMV uygulanması ve 2.311.267,82 TL asıl alacak talebi yönünden davacı bankanın haklı olduğu kabul edilerek dava tarihi itibariyle 2.311.267,82 TL asıl alacak,

1.067.038,89 TL işlemiş faiz 53.351,94 TL BSMV olmak üzere toplam 3.431.658,65 TL üzerinden davalıların itirazının iptaline karar verilmesi yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için asıl borçlu ve kefile karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.