Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4460 K.2025/3180

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...

Plastik firmasının yetkilisi olduğunu, davalının Kadıköy 1. Noterliği aracılığıyla 26.01.2018 tarihinde davacıya bir ihtarname keşide ettiği ve davacının piyasaya sürdüğü kataloğun 21. sayfasında yeni ürün olarak tanıtılan '... aksesuarları” adlı ürünün üretiminin derhal durdurulmasını, piyasadan çekilmesini, bu ürünün davalıya ait ... sayılı faydalı model olduğunu ileri sürdüğünü, davacının tüm kullanımlarının ... numaralı faydalı model başvurusu kapsamında olduğunu, davacı ve davalı faydalı modellerinin istem ve kapsam itibariyle birbirlerinden tamamıyla farklı bulunduklarını,

davalının hukuka ve ticari ahlaka aykırı olarak müşterileri yanıltarak baskı oluşturmaya ve davacıdan alışveriş yaptırmamaya çalıştığını,bu eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 54. ve 55. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürülerek, davalı adına ...

U numaralı “otomatik ... makarasında geliştirme” başlıklı faydalı model ile davacı adına 2017/19846 başvuru numarasıyla yayınlanmasına karar verilen “... makara sistemi” başlıklı faydalı modelin birbirlerinden farklı olduğunun tespitine, davalının hukuka ve ahlaka aykırı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, belirsiz alacak olarak 2.000,00 TL maddi tazminat ile ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iki ayrı otomatik ... makarası ürünü bulunduğunu, bunlardan birinin davalının ... sayı ile tescilli faydalı modelinin aynısı olduğunu, davacının dosyaya diğer ürününü ibraz ettiğini, davalının ... sayılı faydalı modelinin ana isteminde yer alan tüm unsurların davacı ürününde yer aldığını ve bu durumun davalının faydalı modelden ... haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının bu hususta davacıya ihtarname göndermesinin haksız rekabet oluşturmadığını, davacı ürününün dış yüzeyi ile davalı ürününün dış yapısının aynı olduğunu, tasarımlarının birebir aynı bulunduğunu ve burada da açıkça haksız rekabet bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça davacıya gönderilen ihtarname nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu, bir örneği dosyada mevcut olan davacıya ait ürün kataloğunun 21. sayfasında "... aksesuarları" başlığı ile tanıtımı yapılan ürün ile davacıya ait üzerinde "... PLASTİK" markasının yer aldığı ürünün aynı olduğu, ürünün incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı adına tescilli ...

Y tescil numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kaldığı ve davalıya ait ... numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça davacının iki ayrı ürününün mevcut olduğu ileri sürülmüşse de diğer ürünün davacıya ait olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından dikkate alınmadığı, dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamı ile davalının haksız rekabet teşkil edecek beyanlarda bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı,

davacının işyerinde Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2018/63 D.İş sayılı dosya ile yapılan delil tespiti sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda davacının başka bir ürünün davalının faydalı modelinin koruma kapsamında kaldığına dair bilirkişi raporu düzenlendiği, bu nedenlerle davalının davacıya ihtar göndermesinin ve davacının iş yerinde delil tespiti yaptırmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davacıya ait ...

Y tescil numaralı "... makara sistemi" başlıklı faydalı modelin davalı adına tescilli ... numaralı "otomatik ... makarasında geliştirme" başlıklı faydalı modelden farklı olduğunun tespitine, davacının haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince 27.07.2022 tarihli ek kararla davacı vekilinin istinaf talebi süresinde olmadığından reddedilmiş, davacı vekili tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça ikinci ürün iddiasının ve davacıya ait olduğu iddiasıyla ibraz edilen ürünün davacıya ait olduğunun ispat edilemediği, İlk Derece Mahkemesince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek, denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli ...numaralı “otomatik ... makarasında geliştirme” başlıklı faydalı model ile davacı adına 2017/19846 başvuru numarasıyla yayınlanmasına karar verilen “... makara sistemi” başlıklı faydalı modelin birbirlerinden farklı olduğunun tespiti; haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunun reddine dair ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmamış olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.