Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4819 K.2025/3468

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVA

1.Davacı/karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğu dönemde müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında adına başka hesaplar açıldığını, bilgisi ve rızası dışında adına krediler kullandırıldığını, bu hesaplar üzerinden müvekkil birikiminin ilgisiz şahıslara havale, EFT veya sair yolla gönderildiğini, bazı paraların ise müvekkil şirket yetkilisi ve ortağı İlkay Kayıgil adına rızası ve bilgisi dışında açılan hesaplara havale yapılarak bu hesaplardan sahte belgelerle çekildiğini,

faktoring sözleşmesi bulunmamasına rağmen tahsil amacıyla bankaya ibraz edilen bazı müşteri çeklerinin Garanti Faktoring A.Ş.'ye kırdırıldığını, on bir adet müşteri çekinin çek teslim tutanağı ile bankaya teslim edilmesine rağmen bedellerin hesaplara girmediğini, teminat mektubu karşılığı hesabına konulan blokenin teminat mektubu iade edilmesine rağmen kaldırılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin rızası dışında yapılan işlemler için 737.665,80 TL, on bir adet çekten kaynaklanan zarardan ötürü 256.121,00 TL,

teminat mektubundan kaynaklı ödenmeyen mevduat tutarı 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.043.786,80 TL zararın 8. maddede belirtilen şekilde tahakkuk edecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı/karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı/karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; dava dışı banka personeli ... tarafından müvekkili bankanın dava dışı müşterilerinin hesaplarından bilgi ve iradeleri dışında yapılan işlemlere konu tutarların davacı hesabına yatırıldığının ve davacı tarafından bu tutarların çekildiğinin kamera görüntüleri ile tespit edildiğini, bu eylemlerden ötürü müvekkilinin zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.359.033TL'nin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.ASIL VE KARŞI DAVAYA CEVAP

1.Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı/karşı davalının 737.655,80 TL'lik talebini hangi işlemlere dayandırdığının açık olmadığını, hangi kredinin bilgisi dışında kullanıldığının belirtilmediğini, tahsile vermiş olduğu çeklerin davacı lehine kullanıldığını, 50.000,00 TL'lik talebinin dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçesinde: müvekkilinin bankanın işlemleri nedeniyle zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin ortağı olan İlkay Kayıgil'in sanık olarak yargılandığı dosyada hakkında zimmete yardım suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 29.05.2023 tarih ve 31.10.2023 tarihli bilirkişi heyet raporlarının usul ve yasaya uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle davacı/karşı davalının davasının reddine, davalı/karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 1.116.220,00 TL'nin dava tarihi olan 28.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan İlkay Kayıgil'in zimmete yardım suçundan mahkum olduğu ve kararın kesinleştiği, bilirkişi raporuna itiraz nedenleri olarak ileri sürülen husuların istinaf nedenleri olarak ileri sürüldüğü ve bu hususların ek raporla incelenmiş olduğu, bilirkişi heyetinden alınan heyet raporlarının denetime ve hüküm kurulmasına uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve karşı dava alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.