Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4931 K.2025/3122

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ile bayilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin davacı tarafından 22.07.2020 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak fesih edildiğini, davalı şirkete emanet olarak teslim edilen cihazların bir kısmının süresinde müvekkiline iade edilmediğini, davalının iade etmediği her bir ürün için cihaz başına 3.000,00 USD ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28.08.2023 tarihli dilekçesiyle dava konusu değeri 495.298,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, cihazların davacıya iadesi konusunda, müvekkil şirket kullanımında olan cihazların ve sarf malzemelerinin iadesinin talep edildiğini, yürütülen tedavinin kısa müddetli olmamasına rağmen hastalara bağlı olan cihazları toplamanın mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının ihtarnameye konu 20 adet tıbbi cihazı ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davacıya iade etmediği, iade edememe gerekçelerinin davalıdan kaynaklandığı ve cihazların teslimine ilişkin tutanaklarda belirtilen güvence bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, iade edilmeyen tıbbi cihazlar için teslim belgesinin 3 ve 5. maddelerinde belirtilen KDV dahil 64.800,00 USD'nin davalıdan tahsili gerektiği, teslim belgelerinde gecikme halinde USD cinsinden ödeme yapılacağı kararlaştırılmış olmakla birlikte,

davacı alacağını TL cinsinden talep ettiği için dava tarihi olan 23.09.2021 tarihinde yürürlükte olan döviz kurunun dikkate alınması gerektiği, davacının daha düşük bir miktar olan 7.643,5 TL üzerinden hesaplama yapılmasını istediği, taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre davacı alacağının (64.800,00 USD X 7.643,5 TL = 495.298,80 TL) 495.298,80 TL olması gerektiği kabul edildiği, davacı vekilinin başlangıçtaki talebini 26.08.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 495.298,80 TL'ye yükseltmiş, harcı tamamlanan dilekçe davalı tarafa tebliğ edildiği,

davalının daha önce temerrüde düşürülmediği için kısmi davaya konu olup dava dilekçesinde belirtilen 60.000,00 TL için dava tarihinden itibaren, ıslah işlemine konu miktar için ise 26.08.2023 ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bayiilik ilişkisi nedeni ile davalıya teslim edildiği halde iade edilmeyen cihazlar için ödenmesi gereken bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.