Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4935 K.2025/3166

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye'de tescilli patent hakları bulunduğunu, davalının, davacıya ait patent haklarına tecavüz teşkil eden ürün üretip satışa sunduğunu, davalıdan alınan bir adet ürünün ve ürüne ait faturanın dosyaya sunulduğunu, davalının bu ürününün davacının ürünlerinin taklidi olduğunu ileri sürerek, patent haklarına tecavüzün tespitine, men'ine ve ref'ine, ayrıca haksız rekabetin tespitine men'ine ve ref'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan ürünün kendileri tarafından üretilen veya satılan bir ürün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ile davacı tarafından dosyaya sunulan ürün ile davacıya ait ürünler karşılaştırıldığında davalı ürününün davacının TR 2010 08083 sayılı ve TR 2009 01174 sayılı patent haklarına tecavüz teşkil ettiğinin belirlendiği gerekçesi ile davalının, davacının TR 2010 08083 (EP 1 748 210 B1), TR 2009 01174 (EP 1 872 026 B1) numaralı patentlerinden ... haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenilmesine,

patent hakkına tecavüz edilerek üretilen veya sair surette temin edilerek ticaret mevkiine konulan ürünlere, ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara, kalıplara gümrükler de dahil olmak üzere bulundukları yerde el konulmasına, el konulan taklit ürünlerin masrafı davalıdan alınmak sureti ile imhasına, hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilânına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafa her ne kadar fatura ile dava konusu ürün arasında irtibat bulunup bulunmadığının tespit edilmediği iddiasında ise de, sunulan faturanın orijinal fatura olduğu ve incelenen ürün ile fatura içeriğinin uyuştuğu, ayrıca davalı vekilinin cevap dilekçesinde faturaya itiraz etmediği, cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların, istinaf dilekçesi ile sürülmesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 357. maddesi gereğince dinlenemeyeceği, tecavüz bilirkişi raporu ile belirlendiği için bu hususa yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı,

davalı taraf imha edilecek araçlara ilişkin kurulan hükmün hatalı olduğunu ileri sürmüş olup verilen hükümde "ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara, kalıplara gümrükler de dahil olmak üzere bulundukları yerde el konulmasına," şeklinde ayrıştırma yapılmadan karar verildiği,

buna göre davalının, davacıya ait TR 2010/08083, TR 2009/01174 sayılı patentlere tecavüz ettiği tespit edilen Caliper Tamir Takımı CHS5002 BPW ürün kodlu ürünün münhasıran üretiminde kullanılan makine araç ve gereçlere, tecavüze konu ürün dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davalının, davacının TR 2010 08083 (EP 1 748 210 B1), TR 2009 01174 (EP 1 872 026 B1) numaralı patentlerinden ... haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine,

durdurulmasına, önlenilmesine, davacıya ait TR 2010/08083, TR 2009/01174 sayılı patentlere tecavüz ettiği tespit edilen Caliper Tamir Takımı CHS5002 BPW ürün kodlu ürünün münhasıran üretiminde kullanılan makine araç ve gereçlere, gümrükler de dahil olmak üzere bulundukları yerde el konulmasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak sureti ile imhasına, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilânına, masrafın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Davacı vekili temyiz harcı yatırmak suretiyle kararı temyiz ettiğine ilişkin dilekçe ibraz etmiş ise de dilekçe içeriği incelendiğinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın onanmasını istemiştir. Kararın onanmasını istemek için davacının kararı temyiz etmesi gerekmediğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesi vermesinde hukuki yararı bulunmamakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı vekili tarafından davanın başından beri tüm aşamalarda davalının ürettiği ve sattığı iddia edilen ürünün davalı tarafça üretilmediği ve satılmadığı savunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafından ibraz edilen fatura nedeniyle, incelemeye sunulan ürünün davalı tarafından üretilip satıldığı kabul edilerek karar verilmiştir.

Bahse konu faturada "Kaliper Tamir Takımı" ibaresi mevcut ise de bu faturanın davalının üretip sattığı iddia edilen ürüne ait olduğunu ispata yeterli başkaca delil bulunmamaktadır.

Bu kapsamda bahse konu ürünün davalı tarafından üretilip satıldığına ilişkin mahkemece veya adli makamlarca yapılan bir delil tespiti veya bu hususu ispatlayan başkaca bir delil bulunmadığı dikkate alınarak ilgili ürünün davalı tarafından üretilip satıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.