Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5003 K.2025/3357

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2020/67455 sayılı "..." ibaresini 03, 05, 09, 10.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin "...", "...", "V-SENSE", "E ECZACIBAŞI ...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabulü ile 09 ve 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu markaların aynı sınıfları kapsadığını,

davacının tanınmışlık seviyesi son derece yüksek ve ayırt edicilik kazanmış “...” ibaresinin davalı markasında birebir kullanılması nedeniyle tüketici nezdinde iltibas yaratılmasının muhtelemel olduğunu, başvurunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının benzer olduğu ve benzer olan bir kısım emtialar yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, başvuruda yer alan "pro" ibaresinin "profesyonel" kelimesinin kısaltması olarak yaygın kullanımının bulunduğu, "medikal" ibaresinin de tanımlayıcı nitelik taşıdığı, bu nedenle ayırt ediciliğe katkılarının olmadığı,

taraf markaları arasında ortak asli unsurun "..." ibaresi olmasından kaynaklanan karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.