Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5014 K.2025/3076

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/07579 sayılı "KotiBrasserie" ibareli marka başvurusunun, 2015/31302 no.lu "Koti" ibareli marka nedeniyle, başvurunun tescil edilmek istendiği 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, markalar arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markaların farklı sektörlerdeki faaliyetlere ilişkin olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulu'nun (YİDK) 2017-M-8769 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-(ç) maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/07579 sayılı "Kotibrasserie+şekil" ibareli markanın tescil kapsamının -kararda sayılı- 30, 35 ve 43. sınıflardaki emtiaya ilişkin olduğu, dava konusu marka başvurusundan SMK'nın 5/1-(ç) hükmü uyarınca reddedilen mal ve hizmetlerin: 43. Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" olduğu, redde mesnet 2015/31302 no.lu "Koti+şekil" ibareli markanın 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.

Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." yönünden tescilli olduğu, taraf markalarında yer alan "Koti" ibaresi ortak unsur olarak yer almasına rağmen, başvuruda yer alan farklı kelime ve şekil unsurunun redde mesnet markalardaki şekil ve renk unsurlarının, taraf markalarını aynı /ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtardığı, markalar bir bütün olarak incelendiğinde ilk bakışta birbirlerinden ayırt edilecek farklılıkların bulunduğu,

iltibas oluşması mahiyetinde dolaylı bir benzerlik olduğu, bunun da SMK 5/1-(ç) hükmü anlamında değil SMK'nın 6. maddesi anlamında olduğu, bu nedenle mutlak red nedenine dayalı yapılacak bir inceleme olmadığı, taraf markalarında mal ve hizmet sınıfları aynı/aynı tür olmasına rağmen işaret bazında başvuru ve redde mesnet markanın aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaması nedeniyle SMK’nın 5/1-(ç) maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın 5/1-(ç) hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre "KotiBrasserie+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2015/31302 sayılı ve "şekil+Koti" ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde kapsamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.