Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5017 K.2025/3276

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kendi geliştirdiği ve işletmelere ilişkin verilen tek bir platformda toplanarak düzenlenmesini ve paylaşılmasını sağlayan yazılım programının ve buna ilişkin hizmetler için kullandığı "POWER BI" markasının sahibi olduğunu, anılan markanın ülkemizde de müvekkili adına yapılan çeşitli marka başvurularına konu olduğunu ancak davalı markasının varlığının marka başvurularına engel teşkil ettiğini ve marka haklarını haksız önlemekte olduğunu, "POWER -B" markasının tescilli olduğu 09. sınıfta yer alan "Ses ve görüntünün kaydı,

nakli veya yeniden meydana getirilmesi (resrodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil) manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar)" malları üzerinde fiilen kullanılmamış olduğu tespitine ulaşıldığını ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2008/31111 sayılı "POWER -B" markasının, tescil kapsamında yer alan, kullanılmadığı 09. sınıftaki söz konusu mallar bakımından kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket adına tescilli ... markasının, 09. sınıfta yer alan "Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil), manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar" malları bakımından kullanılmaması nedeniyle kısmen iptali talepli olarak ikame edilen dava dosyasının temyiz aşamasında derdest olduğunu tarafları, konusu aynı olan ve aynı vakıalara dayanılarak ikame edilen işbu huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketçe sunulan tüm deliller incelendiğinde davalı tarafından markanın sadece kendi bünyesinde çalışan bir yazılım programı üzerinde ... ibareli görselin görüldüğü,

işbu bilgisayar programının kullanımının şirketin kendi iç işleyişi üzerinden hizmet veren bir program üzerinde yer alması nedeniyle markasal olarak kullanımdan bahsedilemeyeceği, yine davalı tarafından sunulan 2011 tarihli fatura incelendiğinde, markanın yer aldığı ibareye rastlanılmadığı gibi tarih itibariyle de dava tarihinden yaklaşık sekiz yıl öncesine ait olduğundan kullanıma ilişkin delil niteliğinde olmadığı, davalı tarafından başkaca bir delil sunulmadığı,

davalı şirketin davaya konu ... markasının kısmen iptali istenen sınıflarda beş yıllık yasal süre içerisinde Türkiye sınırları içerisinde ciddi bir şekilde kendisi veya yetkilendirdiği başkaları tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2008/31111 sayılı ... markasının 09. sınıfta yer alan "ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksüyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar, bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil), manyetik,

optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar" malları bakımından kullanılmaması nedeni ile iptaline karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının marka başvurusuna engel teşkil ettiği iddia edilen davalı markasının kullanılmama nedeni ile kısmen iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.