Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5015 K.2025/3114

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 89/003426 başvuru numaralı ''SİLVERDİN'' ibareli, 5. sınıf ürünler yönünden tescilli, 2020/64440 başvuru numaralı ''SİLVERDİN PLUS'' ibareli 5. sınıf ürünler yönünden tescilli ve 2000/22747 başvuru numaralı ''SİLVEZİN'' ibareli 10. sınıf ürünler yönünden tescilli markalarının olduğunu, bu markaların yüksek ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandıklarını, davalının 2019/10397 başvuru numaralı ''SİLVERDİN'' ibareli 3. sınıfta tescilli markasının bulunduğunu, bu markanın müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlandığını belirterek davalının markasının müvekkili markaları ile benzer olduğunun tespiti ile tescilli olduğu 3. sınıf bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; markasının tescilli olduğunu, davacı markasının eczanelerde satışa sunulduğunu, bahsi geçen kremlerin nice sınıflandırması kapsamında 5. sınıfta yer aldığını, müvekkiline ait tescilin ise 3. sınıfta yer aldığını, müvekkiline ait ürünlerin kozmetik ve market raflarında yer aldığını, ambalaj üzerindeki görsellerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2020/64440 başvuru numaralı ''SİLVERDİN PLUS'' ibareli markasının tescil başvuru tarihinin hükümsüzlüğü istenilen davalı markasının tescil başvuru tarihinden sonraki bir tarihi içerdiği, bu nedenle anılan markanın hükümsüzlük değerlendirmesinde dikkate alınmadığı, davacının diğer iki markası ile davalı markası arasında emtialar yönünden ayniyet bulunmasa da, 3. ve 5. sınıftaki ürünlerin aynı mecrada yan yana satışa sunumundan kaynaklanan benzerlik bulunduğu,

davacının 89/003426 başvuru numaralı ''SİLVERDİN'' ibareli markası ile davalı markasının “aynı” sözcükleri içerdiği, davacının 2000/22747 başvuru numaralı ''SİLVEZİN'' ibareli markası ile davalının “SİLVERDİN” markasının sadece iki harf açısından farklılık taşıdığı, sözü edilen farklılığın işaretler arasındaki benzerliği ortadan kaldıracak mahiyette olmadığı, “SİLVERDİN” ibaresi herhangi bir dilde anlamı bulunmayan fantezi bir ibare olmakla 3. ve 5. sınıflarda yer alan ürünler yönünden yüksek düzeyde ayırt edici niteliğe haiz olduğu, davacının ''SİLVERDİN” markası tanınmış marka statüsünde olmasa da uzun yıllardan beri tescilli olduğu,

davacının kullanımlarının işarete ciddi ölçüde ayırt edici nitelik ve bilinirlik kazandırdığı, zorunlu reçeteye tabi olmayan ve fiyatı düşük olan ilaçlar yönünden potansiyel müşterisinin dikkat seviyesinin orta düzeyde olacağı, bir kısım ortalama dikkat ve özendeki potansiyel müşterinin malların aynı veya bağlantılı kaynaktan geldiği yönünde yanılgıya düşebileceği, yani malları birbirinden ayırt edilebilse bile bunların aynı işletmenin markaları olduğu biçiminde bir algılama oluşacağı, bunun markanın kaynak gösterme fonksiyonuna zarar verebileceği, markalar arasında dolaylı karıştırma ihtimalinin doğacağı gerekçesiyle davanın kabulüne,

davalı adına tescilli 2019/10397 başvuru numaralı ''SİLVERDİN'' ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.