Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5218 K.2025/3589

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..., ..., ..., ..., ..., ...

ŞEKİL" ibareli markalarının Türkiye'de tanınmış marka olduğunu, davalının 2014/70022 numaralı " ...+ŞEKİL" ibareli markasının 11.06.2015 tarihinde 10, 25 ve 35.sınıfta tescil edildiğini, davalının markasının müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, müvekkilinin markalarının tanınırlığından haksız faydalandığını, davalının ürünlerinde ve markasında kullandığı "X" harfinin tasarımının, müvekkilinin kullandığı "X" tasarımına birebir benzer olduğunu, davalının kullanımlarının müvekkilinin tanınmışlığına zarar verdiğini ve kötüniyetini açıkça gösterdiğini ileri sürerek davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne,

müvekkiline ait markalara tecavüzün önlenmesi ve me'inine, tecavüz yaratan ürünlerin sökülmesi ve toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin iltibas kastı bulunmadığını, müvekkilinin piyasada "..." markası ile tanındığını, müvekkilinin marka başvurusunun 2014 yılında yapıldığını, davacının 5 yıllık süreçte müvekkilinin marka kullanımına ses çıkarmadığını, müvekkilinin markasına yatırım yapmasına sessiz kalıp, sonra iltibas ve tecavüz iddiası ile dava açmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli markanın önceki tarihli davacı markaları ile bilirkişi raporlarında belirtilen 25 ve 35. sınıf emtialar yönünden halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı vekili dava konusu marka tescillerinin müddet olan 2002/04858 no.lu markanın devamı olduğunu ve bu markadan dolayı müktesep hakkı bulunduğunu iddia etmiş ise de dava konusu markanın dayanak bu markadan farklı olduğu, davacıya ait markalara yakınlaştığı görüldüğünden bu savunmaya itibar edilmediği,

dosya kapsamında davalının markasal kullanımlarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, markaya tecavüz iddiaları bakımından davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2014/70022 no.lu markanın 25.sınftaki "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri" emtiaları bakımından ve 35.sınıfta "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kısmen reddedilen hükümsüzlük talebi ile markaya tecavüzün tespiti-önlenmesi talebinin ayrı davalar olması nedeniyle davalı yararına iki ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin eksik olarak hüküm altına alındığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2014/70022 no.lu markanın 25.sınftaki "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri" emtiaları bakımından ve 35.sınıfta "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.