Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5219 K.2025/3130

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Özel Dershanesi adıyla üniversiteye hazırlık eğitimi verdiğini, 2017/15562 numaralı “DERS ... (0) MATEMATİK ...”, 2017/85831 numaralı “( )... (0)” ve 2017/85815 numaralı “... ...” markalarının tescilli olduklarını, bu markaların tescilden önce de bastırdıkları kitaplarda kullanıldığını, ayrıca “MATEMATİĞİM ... DİYENLERE ... BAŞLAMAK İSTEYENLERE, GEOMETRİM ... DİYENLERE ...

BAŞLAMAK İSTEYENLERE” sloganları ile “...” ve “MODÜLER PİRAMİT SİSTEMİ” isimlerini de kullandığını, “... ... SERİSİ” adındaki kitapların en çok satan kitaplar serisi olduğunu, davalının birçok ilk öğretim ve liseye yardımcı kitaplarda müvekkiline ait markaları kullandığını, “... MATEMATİK, ... PROBLEMLER, ...

GEOMETRİ” isimleriyle kitaplar yayınladığını, bu kitaplarda “MATEMATİĞİNİZ SIFIRSA” sloganlarını kullandığını ileri sürerek davalının müvekkiline ait markalara tecavüzünün önlenmesine, davacıya ait tescilli markaların kullanıldığı yayınlar ile reklam vasıtası basılı evrak ve sair ürünlerin toplatılmasına, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; "... " markasının ... ... adına tescilli olduğunu, "... MATEMATİK, ... PROBLEMLER, ... GEOMETRİ" kitaplarını basan şirketin de İstanbul Lisans isimli şirket olduğunu, müvekkilinin sadece ... Yayınları markası altında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile dava dışı ... ... ve İstanbul Lisans arasında sözleşme bulunduğunu, davacı tarafın dayandığı "..." ve "DERS ADI ...

MATEMATİK" markalarının tescilinin "... " markasından daha sonra olduğunu, "... " markasının tescili için 13.04.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, markanın 15.02.2018 tarihinde tescile bağlandığını, davacının "..." markası ile ilgili tüm taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, markaların birbiri ile benzer olmadığını, "... " markasının özgün bir marka olduğunu, "..." ibaresinin matematikte genel bir ifade olduğunu, kitapların arkasında yer alan “matematiğiniz/geometriniz sıfırsa …sınavlarda karşılaştığınız soruları çözerken zorlanıyorsanız” şeklindeki ifadenin marka ile ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kitaplar davalıya ait "... Yayınları" markasıyla ve davalının verdiği marka lisans hakkına dayanılarak yayınlanmış olması nedeniyle davalının davada pasif taraf sıfatının mevcut olduğu, davacının 41. sınıfta eğitim ve öğretim hizmetlerinde ve 16. sınıfta kitap basım hizmetlerinde tescilli markalarının "DERS ... (0) MATEMATİK ...”, 2017/85831 numaralı “( ) ...

(0)” ve 2017/85815 numaralı “... ” markaları olduğu, davalı ile dava dışı Lisans İstanbul Eğitim Ve Yay. Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme uyarınca kendisine ait "...

Yayınları" markasıyla yayınlanan sınavlara hazırlık kitaplarının da Nice sınıflandırmasında 41. sınıfta yer alan eğitim ve öğretim hizmetleri ile 16. sınıfta yer alan kitap basım hizmetleri kapsamında yer aldığı, davalının marka kullanımının davacının markalarının tescilli olduğu sınıflar ile örtüştüğü, ancak davalının kitaplar üzerinde kullandığı ve dava dışı ... ... adına tescilli olduğu tespit edilen "... " markasının davacı markaları ile ortak kelimesinin "..." ibaresi olduğu,

markaların benzer olup olmadığı incelenirken markaların bütün olarak ele alınması gerektiği, buna göre davacının tescilli markaları ile davalının kullandığı markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadıkları, tarafların markalarının hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin her iki markayı karıştırma ihtimalinin mevcut olmadığı, "..." ibaresini kullanım hakkının tek bir kişinin tekeline verilemeyeceği, davalının kullanımlarında sonsuzluk işaretine de yer verildiği, ... ...'a ait markanın, davalının markasını kullanması için lisans hakkı tanıdığı Lisans İstanbul Eğitim Ve Yay.

Tic. Ltd. Şti.'nin ... ... ile yaptığı sözleşme uyarınca tescile uygun olarak kullanıldığı, haksız bir marka kullanımının mevcut olmadığı, davalının davacının hak iddia ettiği "MATEMATİĞİM ... DİYENLERE ... BAŞLAMAK İSTEYENLERE, GEOMETRİM ... DİYENLERE ... BAŞLAMAK İSTEYENLERE” sloganlarını kullandığına dair de bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tescilli markaları ile davalının kullandığı markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları, davalının davacının hak iddia ettiği "MATEMATİĞİM ... DİYENLERE ... BAŞLAMAK İSTEYENLERE, GEOMETRİM ... DİYENLERE ... BAŞLAMAK İSTEYENLERE” sloganlarını kullandığına dair bir delilin de bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklı tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.