Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5222 K.2025/3588

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ...

Turkey Holding A.Ş. arasında akdedilen 14.03.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi kapsamında müvekkilinin alacağına ilişkin olarak Singapur'da açılan dava sonucunda Singapur Yüksek Mahkemesi tarafından 19.11.2019 tarihli karar verilerek 1.925.755,85 euro ile 81.498,62 Singapur dolarının ... tarafından müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesine hükmedildiğini, müvekkilince İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/572 E. sayılı dosyasıyla anılan kararın tenfizinin talep edildiğini, tenfiz davasının 29.09.2023 tarihinde kabul edildiğini, TMSF tarafından hisselerin satışına karar verilen ...

Gaz, ... ve ... Gaz şirketleri, ... Turkey Holding A.Ş.'nin en değerli varlıklarını teşkil ettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu Holding şirketinin davaya konu satış ile içi boşaltılmak suretiyle müvekkilinin alacaklarının tahsil edilmesinin büyük ölçüde güçleşeceğini, imkansız hale geleceğini, ihale şartnamesi ekinde yer alan varlık listesinde ve inceleme kolaylığı olması açısından sunulan tablolarda görüleceği üzere ...

Gaz'ın hissedarlarından biri müvekkilinin alacağı bulunan ... olduğunu, aynı şekilde ... ve ... Gaz'ın hissedarı olduğu görülen ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.'nin de % 100 hissedarı ...'in hissedarı olduğu ... İnşaat Mühendislik Proje ve Ticaret A.Ş. olduğunu, satış kararı ve satış şartnamesinin mevzuata aykırı bulunduğunu, ihale günü olan 08.05.2024 tarihinde gerçekleştirilecek işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TMSF ...

Gaz Grubu Hisseleri Ticari ve İktisadi Bütünlüğü Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından düzenlenen Ticari ve İktisadi Bütünlük Satış İlanı'nın ve ihale yoluyla satışa ilişkin TMSF kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği ...'in hissedarı olduğu ... Gaz San. ve Tic. A.Ş.'ne Sulh Ceza Hakimliği kararı ile kayyım olarak TMSF'nin atandığı, dava konusu şirkete ait hisselerin satılmasına ilişkin kararın idari işlem niteliğinde bulunduğu, TMSF tarafından kamu gücü kullanılarak tesis edilen satış işleminin ve diğer işlemlerin iptaline yönelik incelemenin idari mahkemelerince yapılması gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/2 hükümleri gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TMSF'nin dava konusu şirket grubunun ticari ve iktisadi bütünlük kapsamında ihale yoluyla satışına dair kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.