Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5278 K.2025/3643

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/424 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine menfi zararın tazmini için açmış oldukları davada ıslah için süre talep edilmesinin unutulması nedeniyle 11.000,00 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, söz konusu dosyada alınan 29.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ile açmış oldukları davada haklı olduklarının sabit olduğunu, Mahkemenin tespite yönelik vermiş olduğu kararın açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağını, dosyada alınan bilirkişi raporunun yapılan hesaplama yönüyle de kesin delil teşkil edeceğini,

bu nedenle Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/424 E. sayılı dosyası kapsamında ıslah edilmeyen 1.177.132,87 TL alacaklarının tahsili için işbu ek davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ... ihale kayıt numaralı, 17.03.2017 tarih ve 2017/2/4 sayılı Sözleşme ile 1500-A numaralı Teknik Şartname, Satın Alma Şartnamesi,

ekli teknik resimler ve sipariş listesine göre 3 kalem bilezik susta (komple) malzemesinin 2.466.750,00 TL (KDV hariç) bedel karşılığında davalı firmaya sipariş edildiğini ileri sürerek 17.03.2017 tarih ve 2017/2/4 sayılı sözleşmenin feshi nedeniyle davalı tarafından teslim edilemeyen malzemelerin ihtiyaç durumuna göre yeniden ihale edilmesi sonucu ortaya çıkan zararın şimdilik 1.140.600,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 31.01.2019 tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline,

irat kaydedilen kesin teminatın güncellenmesi nedeniyle ortaya çıkan güncelleme farkının şimdilik 35.851,37 TL'sinin temerrüt tarihi olan 16.08.2018 tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, menfi zarar kapsamındaki diğer giderlerinin ise şimdilik 681,50 TL'sinin temerrüt tarihi olan 31.01.2019 tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından işbu dava ile aynı konuda Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/424 E. sayılı dosyası ile ikâme edilmiş dava bulunduğundan derdestlik itirazları bulunduğunu, zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, davacı tarafından bilezik susta işi kapsamında 3 kalem malzeme için yapılan ihale neticesinde anılan 3 kalem malzeme işinin müvekkiline verilmiş olduğunu, ilerleyen süreçte söz konusu işin, dövizde meydana gelen artış sebebi ile artan maliyetler doğrultusunda süresinde tamamlanamadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşmenin halen yürürlükte bulunduğunu,

müvekkili şirkete fesih bildiriminin tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket hakkında cezai işlem uygulanmaması ve teminatın iadesi için davacıya gerekli başvurunun yapıldığını, davacının herhangi bir zararının ve iddia edildiği şekilde bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2021 tarih, 2019/424 E., 2021/196 K. sayılı kararı ve karara dayanak bilirkişi raporu ile davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu tespitin ek dava mahiyetindeki işbu dava için bağlayıcı olduğu, Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2021 tarih, 2019/424 E., 2021/196 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin satış sözleşmesi olarak nitelendirildiği, sözleşmenin davacı tarafça haklı sebeple feshedildiği,

davacının menfi zararlarını talep edebileceği, eksik yapılan işlerin yeniden ihale edilmesi ve kesin teminatın güncellenmesi nedeniyle fark bedelin menfi zarar kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, eksik yapılan işlerin yeniden ihale edilmesi nedeniyle oluşan menfi zarar olan 1.140.600,00 TL'nin 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, kesin teminatın güncellenmesi nedeniyle fark bedel olan 35.851,37 TL'nin 16.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte,

ilan masrafı olan 681,50 TL'nin 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2021 tarih ve 2019/424 E., 2021/196 K. sayılı kararının, eldeki dava bakımından kesin delil teşkil edeceği, bu durumda feshin haklılığı kesin olarak davacı tarafından ispatlandığından davacının geri kalan menfi zararı yönünden davanın kabulünün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tacirler arasındaki satış sözleşmesi niteliğindeki kamu ihale sözleşmesinin feshi nedeniyle menfi zararların tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.