Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5428 K.2025/3294

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların kefil olarak imzaladıklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine 2.540.620,42 TL nakit, 105.600,00 TL gayrinakit alacağının ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun tahsil edilememesi nedeni ile davalılar aleyhine başlatılan takibin itirazları sonucunda durduğunu, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip tarihinden sonra tasfiye hesaplarına gelen 281.420,00 TL'nin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 45/1 hükmünün rehin tutarının borcun ödenmesine yetmemesi durumunda alacaklıya kalan alacağın iflas veya haciz yoluyla tahsiline imkân verdiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/4 hükmü gereğince alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefil aleyhine takip yapabilme imkânına sahip olduğu, alacaklı banka vekilince, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/14233 E. sayılı dosyası nedeni ile tahsilde tekerrür etmemek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip başlatıldığı,

hali hazırda ipotekli taşınmazların satışının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı borçluların icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, davalı ... ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. yönünden 1.067.216,83 TL asıl alacak, davalılar ... ve ... bakımından 2.173.568,51 TL asıl alacak ve asıl alacaklara dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile davamına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.