Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5441 K.2025/3525

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014 yılında tescil edilen "YÖREX YÖRESEL ÜRÜNLER FUARI, SİZİN ORALARIN NESİ MEŞHUR" markası bulunduğunu, davalının ise 2017/53421 sayılı "SİZİN ORALARIN NESİ MEŞHUR" ibareli markası olduğunu ve bu markayı sosyal medya hesaplarında kullandığını, kullanımın durdurulması için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalının müvekkili markası ile birebir aynı ibareyi tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunuduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesine, 5.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı markasının özgün olup iltibas oluşturmadığını, müvekkilinin Kayseri ilinde, davacının Antalya ilinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin fuar organizasyonu alanında iştigal ettiğini, davacının marka başvuru sürecinde itirazda bulunmadığını, davacının sessiz kalması nedeniyle hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin işbu dosyadan tefrik edilerek başka bir esas numarasına kaydedildiği, diğer talepler yönünden yapılan incelemede; davacının 2014/05581 sayılı 35 ve 41. sınıflarda tescilli "YÖREX YÖRESEL ÜRÜNLER FUARI Sizin Oraların Nesi Meşhur?" ibareli markası ile davalıya ait 2017/53421 sayılı 35. sınıfta tescilli "Sizin Oraların Nesi Meşhur? ...

Fuarcılık" marka arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 155. maddesine göre marka, patent veya tasarım hakkı sahibinin, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, bu suretle sonraki tarihli tescilin bir hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markası ve davalı markasının asli unsurunun "sizin oraların nesi meşhur?" olduğu, taraf markalarının ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimali oluşturabilecek şekilde görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olup, her iki markanın da aynı mal ve hizmet sınıfında tescil edildiği, Mahkeme kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.