Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5477 K.2025/4988

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.07.2025 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ve davalı-karşı davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... & ... Ltd. Şti.'nin Türkiye mümessili ve ana lisansörü olduğunu, 19.07.2002 tarihinde "mini hasar hizmetlerinin" pazarlanması amacıyla davalı ile münhasırlık içeren "Dr....

Line İşbirliği Protokolü"nün imzalandığını, protokolde davalı şirketin, müvekkili lehine münhasıran mini hasar hizmetlerini pazarlama hizmeti yürüteceğini, davalıya para tahsilatı yetkisi verilmemesine rağmen davalının müvekkili adına para tahsilatı yaptığını, davalının kasko poliçeleri kapsamında mini onarımlar için kendisine başvuruda bulunan müşterileri, müvekkiline bildirmediğinin tespiti üzerine dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'ne ihtarname çekildiğini, verilen şifahi cevapta kasko poliçelerinde mini hasar onarımının bulunduğunun bildirildiğini, dolayısıyla dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin 2002-2006 yıllarına ait sigorta poliçelerinin incelenmesi neticesinde ... markasına ait mini onarım hizmetlerine de yer verildiğinin görüleceğini, dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'ne müvekkili tarafından satılmadığı ve para tahsilatı da yapılmadığı anlaşılan işlerle ilgili olarak davalının yetkisiz para tahsilatı yaptığını, tahsilatları müvekkiline bildirmediğini, aynı şekilde dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'nin 2002-2006 yıllarına ait poliçeleri de incelendiğinde davacıya ait hizmetlerin kasko poliçeleri kapsamında satıldığının anlaşılacağını, davalı tarafından sigorta şirketlerine satılan ve yetkisiz şekilde tahsilat yapılan hizmetlerden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı 800.000,00 TL'lik maddi zararın şimdilik 7.500,00 TL'sinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 15.05.2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; asıl davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.07.2002 tarihinde imzalanan sözleşme ile 01.08.2002 tarihinde başlayıp 01.08.2003 tarihinde son bulan ve bu tarihten sonra da 2005 yılına kadar fiilen devam eden ticari ilişkide, müvekkilinin davacı-karşı davalıya yönlendireceği müşterilerine mini hasar hizmeti verileceğini, verilen her hizmet karşılığında da müvekkilinin fatura karşılığı ödeme yapacağını, 01.08.2003 tarihli sözleşme konusu ilişkinin 2005 yılına kadar sözlü mutabakat uyarınca devam ettiğini,

taraflar arasında baştan beri var olan fiili uygulamanın davacı-karşı davalının verdiği bir hizmeti faturalandırması, müvekkilinin de fatura bedelini ödemesi şeklinde olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin, müvekkilinin asistan hizmeti verdiği ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ne yaptığı girişimleri neticesinde sigorta şirketlerinin müvekkili ile olan sözleşmelerini feshettiklerini, ... Ltd.Şti.'nin ... Sigorta A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş.'ye 07.07.2005 tarihli ihtarnameleri gönderdiğini, ... Ltd.

Şti.'nin ihtarnamede müvekkili ile olan sözleşmeden bahsetmediğini, poliçelerde yazılı olan Dr. ... mini hasar teminatı alınabilmesi için kendileri ile sigorta şirketleri arasında yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilini, anılan sigorta şirketleri karşısında gerçek dışı beyanda bulunan, yanıltıcı, aldatıcı davranışlar sergileyen bir şirket konumuna düşürdüğünü, müvekkilinin ticari itibar kaybına uğradığını, ... Ltd.

Şti.'nin vermek zorunda olduğu ancak yapmadığı bütün hizmetleri müvekkilinin yapmak zorunda kaldığını, müvekkiline haber vermeden bazı sigorta şirketlerine doğrudan pazarlama yaptığını, başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötüleme ve bunun sonucunda sözleşmelerin feshine neden olmanın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareket olarak kabul edildiğini,

aynı Kanun'nun 58. ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereği müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, karşı davalının, sigorta şirketlerine gönderdiği ihtarnamelerin içeriğinin haksız rekabet teşkil etmediğinin kabulü ile karşı davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü maddi ve manevi tazminat taleplerinin koşulları bulunmadığından reddine, kararın kesinleşen diğer kısımlarının da aynen tekrarına karar verilmek gerektiği gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli 2014/316 E.,

2019/214 K. sayılı kararının hükmün kesinleşen kısımları dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına, asıl davanın reddine, karşı davadaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı .... Otomobil ve Deri Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava; sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat, karşı dava; haksız rekabet iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı .... Otomobil ve Deri Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.