Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5489 K.2025/3590

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gıda/temizlik ve her türlü tüketim maddesi üretimi-satışı konusunda “...” ve “Semt” ibareli markaları ile faaliyet gösterdiğini, davalı gerçek kişinin 2016/28826 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın 37 sınıf bakımından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin mağazacılık, perakende satışı hizmetleri ve 37. sınıfa giren temizlik hizmetleri alanında da faaliyet gösterdiğini, markaların görsel ve işitsel açıdan benzer olduğunu, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markaların görsel, işitsel ve anlamsal açıdan farklı bulunduğu, "..." ve "SEMT" kelimelerinde tek harf farklı olsa da aralarında anlam farkı olduğu, ortalama bir tüketicinin taraf markalarının ve/veya işletmelerinin farklı ve ilişkisiz olduğunu kolaylıkla anlayacağı, 37. sınıftaki hizmetlerin tüketicilerinin genel olarak bu hizmetlerin kullanım amaçları, satın alım süreçleri ve fiyatları gereği daha dikkatli ve özenli olacaklarının kabulünün gerekeceği, ortalama bir tüketicinin 37. sınıf bakımından "..." ve "SEMT" markalarını karıştıracağını kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.