Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5496 K.2025/3133

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "Orijin" ve "..." ibareli markaların olduğunu, yine "wwww.orijindanismanlik.com" internet sayfası üzerinden de faaliyetlerinin bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/39654 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkili markaları ile benzer olduğunu, aralarında iltibas ihtimali bulunduğunu, müvekkili ile aynı sınıfta ve aynı sektörde kullanılacak olan başvurunun, müvekkili şirketin markasına tecavüz edeceğini, ortalama zeka düzeyindeki tüketicinin yanılacağını, dava konusu markanın,

müvekkilinin markası ile sadece yazım olarak farklılaştığını, ancak okunuş bakımından aynı olduğunu, ayrıca müvekkilinin markalarının da tescilli olduğu 41. sınıf hizmetleri kapsadığını, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararın iptaline, davalı şirkete ait 2018/39654 numaralı "...+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, “orijin” ve “orjin life” markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, markaların tertip tarzı, yazım stilleri, ihtiva ettikleri farklı şekil ve renk unsurlarının karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, kötüniyet iddialarının ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında görsel olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının ayırt edici olduğunu, 41. sınıf itibariyle hizmetlerin benzerlik içermediğini, müvekkilinin 2016/06047 sayılı “orjin life clup” ibareli markasının zaten tescilli olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin zaten tescilli bir markası bulunduğunu, işbu markanın da tescil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları bütün olarak değerlendirildiklerinde işaretler arasında iltibasa yol açabilecek bir benzerliğin mevcut olduğu, davacı yanın işlem dosyasına üstün hak sahipliği iddialarına ilişkin hiçbir delili sunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3 ve 6/6 hükümlerine dayalı iddialarını ispatlayamadığı, bununla birlikte davacının dava dilekçesinde bahsi geçen ve dilekçe ekinde de delillerine yer verdiği web sitesi olan www.orijindanismanlik.com adresinin 17.03.2006 tarihinde oluşturulduğu, anılan alan adının “orijin” ibaresini içerdiği,

“danismanlik” ibaresinin jenerik bir kavram olduğu, “orijin” ve dava konusu “orjin” ibaresinin iltibas ihtimali doğuracak düzeyde benzer işaretler bulunduğu, bununla birlikte davacının web sitesine ilişkin kayıtlar incelendiğinde “insan kaynakları eğitimi, eğitim yöneticisi eğitimleri, eğitim personeli eğitimleri, eğitim danışmanı eğitimleri” gibi iş hayatına yönelik eğitim ve danışmanlık hizmeti faaliyetleri gösterdiği,

dolayısıyla davacının faaliyetlerinin, dava konusu markada yer alan 41. sınıftaki “eğitim – öğretim” hizmetleri kapsamında değerlendirilebileceği, bu hizmetler bakımından iltibas ihtimali değerlendirmesinde de taraf markalarının benzer görüldüğü, tanınmışlık ve kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararın iptaline, davalıya ait 2018/39654 no.lu "...+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "Orijin" asıl unsurlu markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılması tehlikesinin bulunduğu, "Orijin" ibaresinin, 41. sınıf hizmetler yönünden tasviri ya da tanımlayıcı bir işaret olmadığı, dolayısıyla marka korumasını haiz olduğu, ayırt ediciliğinin çok yüksek olmadığı düşünülse dahi dava konusu başvuruya da yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.