Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5495 K.2025/3520

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın kuruluşundan itibaren tamamen yaratılmış özgün bir ibare olan ve hiçbir dilde anlamı bulunmayan ... markalarını, yapılan işbirlikleri sayesinde de hitap ettiği tüketici kitlesini artırdığını, ... markalı ürünlerin birçok ülkede 3, 9, 14, 18, 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini ve satışa sunulduğunu, müvekkilinin ... özgün markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, dünya çapında birçok ülkede mağazalarının bulunduğunu, daha fazla tüketiciye ulaşabilmek adına www.....com alan adlı web sitesinde de ürünlerinin sergilendiğini,

müvekkili firmanın ... markalarını yüksek bütçeli tanıtım ve reklam harcamaları yaparak söz konusu markalarını yüksek tanınmışlığa ulaştırdığını, davalı yanın, müvekkiline ait “...” markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “...” markasını 25. Sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, davaya konu markanın esas unsurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, hiçbir ayırt ediciliği olmayan “...” ve “...” ibarelerinin birleşmesi suretiyle oluşturulduğunu,

davaya konu başvurunun kapsamının 25. sınıfa ait ürünler ve bu ürünlerin perakendecilik hizmetlerinden ibaret olduğunun dikkate alındığında markaya eklenen ibarelerin ayırt edicilik katmadığını, bu ibarelerin tali unsur niteliğinde olduğunu ve markalar arası benzerlik incelemesinde dikkate alınmaması gerektiğini, söz konusu başvurunun müvekkilinin markası ile görsel, işitsel ve bütünsel olarak benzer olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı yanın müvekkiline ait tanınmış markalardan haberdar olmamasının mümkün olamayacağını ve başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018-M-608 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, markalar arasında gözle görülür ve ayırt edilir farklılıklar bulunduğunu, müvekkilinin markasını oluştururken ünlü İtalyan futbol yıldızı ...’den esinlendiğini, “...”, “...” ve “...” kelimelerinin bir bütün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... markasının, özellikle çanta sektöründe dünya çapında yoğun ve yaygın bir kullanımının olduğu, ancak söz konusu markanın ülkemizde kullanıldığını gösterir herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, davacının ... markalı ürünlerini ülkemize internet üzerinden satıp pazarladığına dair bir delil de bulunmadığı, davacı markasının anlamsız ... kelimesinden ibaret olduğu, davalının marka başvurusunun ise İtalyan Futbolcu ...’nin soyadı olan ... kelimesi ile buna eklenmiş “...” ibaresinden oluştuğu, “...

Spor Hayatı” anlamına gelen dava konusu markanın; görsel tasarımı, anlamı ve fonetik etkisi itibariyle yarattığı bütünsel algı ve imaj bakımından, davacının ... markası ile benzerlik arz etmediği, davacının, 556 sayılı KHK’nın 8/3. maddesi uyarınca, 2016/78882 sayılı ibareli davalı ... başvurusunun tescilini engelleme hakkı bulunmadığı, davacının ... markasının, dava konusu marka başvurusundan önce ülkemizde tescilli olmadığı, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı,

bu kapsamda 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi kapsamında tanınmış marka korumasından ve Paris Sözleşmesi 1. mükerrer 6. maddesi ile tanınan korumadan yaralanmasının mümkün olmadığı, kötüniyet iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.