Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5600 K.2025/140

Taraflar arasındaki istirdat davasının Hukuk Genel Kurulunca verilen bozma ilamı gereği yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; belirlenen model araç için davalı tarafça müvekkiline gönderilen satış teklif ve şartlarına göre, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen edimi yerine getirerek ödemenin tamamını 28.09.2011’de tamamladığını, ancak davalı şirket tarafından araç tesliminin 27.10.2011’de yapılabildiğini ve aradan geçen zaman içinde değişen ÖTV oranı farkı olan 23.423,20 TL’nin müvekkilden talep edildiğini ileri sürerek ihtirazı kayıt ile ödenen 23.423,20 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar tacir ve dava konusu iş ticari iş olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacının aracı alırken tüm bedelleri itirazsız ödediğini, gecikmenin kendilerinden değil üretici firmadan kaynaklandığını, ithalat sürecindeki gecikmenin davacı taraf ile paylaşıldığını ancak davacının sözleşmeden cayma hakkını kullanmadığını savunarak davanın görev yönünden ve esas bakımından reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece Hukuk Genel Kurulu'nun bozma ilamı gereği; davaya konu ihtilafın, satış işlemi yapıldıktan ve araç satış bedeli ödendikten sonra doğan ÖTV artışından kimin sorumlu olduğu noktasında toplandığı, davacıdan ÖTV farkının istenebilmesi için, teslimin gecikmesi halinde meydana gelebilecek ÖTV gibi artışlardan alıcının sorumlu olacağının davacıya açıkça bildirildiğinin ispatı gerektiği,

ancak somut olayda davalının söz konusu bilgilendirmenin yapıldığını ispat edemediği gibi davalı şirketin vermiş olduğu teklif ile de sorumlu olduğu ve ayrıca aracın geç teslimindeki kusurun ve bundan kaynaklanan zararın da davalıya ait olduğu ve karşılıklı edimlerin ifasından sonra geriye dönük olarak, satımdan kaynaklı ÖTV farkının da davacı alıcıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.423,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince ve feri müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı satıcı tarafından davacı alıcıya satışı ve tescili yapılan araç nedeniyle sonradan ÖTV oranlarındaki artış nedeniyle davacıdan tahsil olunan ÖTV farkının tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.