Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5663 K.2025/3715

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki imzaların, kaşe ve yazıların müvekkilline ait olmadığını, davalıyı tanımadıklarını, aralarında herhangi bir alışveriş veya borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek müvekkillerinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının doğru olmadığını, tarafların 1997 yılından beri tanıştıklarını, müvekkilinin bono bedelini senet tanzim tarihinde davacılara verdiğini, davacının bizzat bonoyu imzaladığını savunarak davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/40 E. 2019/580 K. sayılı ilamı ile davalı ...'ın kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 74. maddesi gereğince, ceza hükmünün mahkumiyet kararındaki olayın oluş şekli ile hukuk hakiminin bağlı olduğu,

buna göre kesinleşmiş ceza mahkemesi kararındaki olayın oluş şekli itibariyle davalı tarafından takibe konu senedi imzalı vaziyette ele geçirdiği ve alacaklı olmadığını bildiği halde, suça konu senet üzerindeki yazıları yazarak/yazdırarak davacılar aleyhine icra takibi başlattığı, bu haliyle davacıların takibe konu senetten kaynaklı davalıya borçlu olmadıkları, ceza mahkemesi kararı ile davalının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığının anlaşıldığı,

davacı tarafından icra dosyası üzerinden davalı alacaklıya ödenen 214.892,20 TL ve alacaklı vekiline elden ödenen 47.000,00 TL olmak üzere toplam 261.892,20 TL'nin davalıdan istirdadına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların takibe konu senetten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ödenen 261.892,20 TL'nin davalıdan istirdadına, asıl alacak olan 1.100.000,00 TL'nin %20'si oranında 220.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.