Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5679 K.2025/3709

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin e-ticaret platformu olan “....com” alan adının sahibi olduğunu, “...” ibaresinin 2018/77287 başvuru numarası ile 09, 16, 18, 25, 35, 36, 39, 42. sınıflarda tescilinin sağlandığını, bu ibarenin aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/05493 başvuru numaralı “...” marka başvurusuna müvekkili itirazlarının kısmen kabul edildiğini, 35. sınıf kapsamında yer alan bir kısım hizmetler yönünden ise başvuru işlemlerinin devam ettiğini, müvekkil markasının tanınmış marka niteliği taşıdığını, müvekkil markası ile başvuru markasının aynı/ benzer mal ve hizmetleri içerdiğini,

ibarelerin birbirleri ile aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun kötüniyetli gerçekleştirildiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru markası ile davacıya ait marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, tanınmışlık koşullarının oluşmadığını, unvan ve alan adının dava konusu başvurunun tescilini engeller nitelik taşımadığını, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markası ile davacı markasının kapsamında yer alan malların/ hizmetlerin aynı/ aynı tür veya benzer nitelikte olmadığı, markalar arasında benzerlik bulunduğu, fakat malların/ hizmetlerin aynılığı/ benzerliği kriterinin gerçekleşmediğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/1 hükmü kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, aynı Kanun’un 6/3 hükmü şartlarının oluşmadığı, davacı markalarının tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı, SMK’nın 6/6 hükmü şartlarının gerçekleşmediği, kötüniyetin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.