Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5686 K.2025/3687

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markların sahibi olduğunu, davalı Şirketin " ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların marka işaretlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi başvurunun tescil edilmek istendiği 1. sınıf malların müvekkilinin markaların kapsamında yer alan mallarla benzerlik taşıdığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu,

dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan faydalanmak amacıyla kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek 2018-M-8743 sayılı YİDK kararının iptali ile 2017/07581 başvuru numaralı “ ...” ibareli markanın 1.sınıfta yer alan emtialar açısından kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş; yargılaması sırasında davadaki taleplerinin başvuru kapsamında yer alan 1. sınıf mallara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının bir kısmın itirazına mesnet markalarının kullanıldığının ispatlanmadığını, markalar arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, kullanımının ispatı talebinde bulunan davacının itirazına mesnet 2009/52248, 2008/41857, 2008/41859, 2008/41858, 2008/41855, 2008/41854, 2008/41853, 2008/41852, 2008/41851, 2008/41850, 2008/41849, 2008/41848 sayılı markalarının kullanımı ispat edilmediğinden iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmayacağı, 2008/41860 sayılı "..." ibareli markanın 11. sınıfta yer alan "Vitrifiye" malları ile 2008/41856 sayılı "..." ibareli markasının 19. sınıfta yer alan "İnşaat, yol yapımı, tamirat,

kaplama amaçlarıyla kullanılan biçimlendirilmemiş halde yapı/inşaat/yol yapımı malzemeleri" mallarında kullandıklarının ispatlandıkları, anılan markaların sadece kullanıldıkları mallarla sınırlı şekilde iltibas değerlendirmesine esas alınması gerektiği, davacının itirazına mesnet 2016/21009, 2015/96139, 2015/96129, 2015/96123, 2015/96070, 2015/96056, 2015/96049, 2014/35833, 2014/31753, 2014/31747, 2014/31746, 2014/31741, 2014/31733, 2014/31725, 2013/36820,

2013/70873 sayılı markalarının tescillerinin üzerinden dava konusu marka başvurusunun yapıldığı 21.01.2017 tarihi itibariyle henüz beş yıllık süre geçmediği ve bu itibarla kullanım ispatına tabi olmadıklarından bu markaların kapsadıkları tüm mal/hizmetler itibariyle iltibas değerlendirmesine esas alınması gerektiği, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının " ..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

tarafların markaları arasında başvuru kapsamında yer alan çekişme konusu 1. sınıf tüm mallar yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, tarafların markaları arasında çekişmeli emtiaların tamamı bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'ın 2018-M-8743 sayılı kararın 01. sınıfta yer alan mallar yönünden iptaline, dava konusu markanın sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu " ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet redde mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira markaların asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda farklı olarak yer verilen "" ibaresi başvuru sahibi davalının çatı markası olduğundan iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, davacının itirazına mesnet olan ve kullanım ispatına tabi olmayan markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan uyuşmazlık konusu 1. sınıf malların benzer olduğunun Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı Kurum YİDK kararının kısmen iptali ve diğer davalı adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.