Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5692 K.2025/3573

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "MBA Okulları" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin "MBA" ibareli markalarına dayalı itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvuru kapsamından 16. sınıfta yer alan mallar ile 41. sınıftaki hizmetlerin çıkarıldığını, anılan karara yaptıkları itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddinin doğru olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kararın isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “MBA OKULLARI” ibareli davacı ... başvurusunun, tescili talep ve dava konusu edilen 16. ve 41. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler açısından davalı şirket tarafından itiraza mesnet gösterilen “MBA FOR TEENAGERS”, “T-MBA”, “T-MBA INN SCHOOL” ve “T-MBA WINN SCHOOL” ibareli markalar arasında "MBA" ibaresinin ortaklığı nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde benzerlik bulunduğu, eldeki davada YİDK sürecinde davacı tarafından kullanım ispatının talep edilmediği,

bu durumda davacının ilk kez yargılama sırasında ve daha sonra istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü bu iddianın dinlenmesinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.