Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5693 K.2025/3710

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının 2019/13451 başvuru numaralı “TEKEL BİRASI” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, başvuru sahibi adına tescilli bulunan 1980/76736 sayılı “Tekel Birası” ibareli markanın dava dışı ...

Alkollü İçkiler A.Ş.’den devralınmış olduğunu, devir işlemine dayanak Rekabet Kurulu kararının müvekkili şirket tarafından açılan dava sonucu Danıştay tarafından“devir alma nedeniyle ...’in pazardaki hakim durumunun daha da güçleneceği ve bu sebeple pazardaki rekabetin önemli ölçüde azalacağı” gerekçesiyle iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, bu karar ile ... ile ... arasında imzalanan sözleşmenin geçerliliğini yitirdiğini, 1980/76736 tescil numaralı ve “Tekel Birası” ibareli markanın ...'e iadesinin gerektiğini, buna dair TÜRKPATENT nezdinde yaptıkları başvurunun reddedildiğini,

davalının anılan yargı kararının ve eski ... getirme işleminin etkisini ortadan kaldırmak amacıyla, yani kötüniyetle dava konusu başvuruda bulunduğunu, davalının çok açık bir şekilde kötüniyetli olduğunu, davalının hukuken devren bile sahip olamayacağı markayı bu kez tescil yoluyla elde et...i planladığını, kötüniyetli başvuruların tespitinde, devri kesin yargı kararıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olduğu tespit edilen ''TEKEL'' ibaresini içerdiği ve bu durumun müvekkili aleyhine haksız rekabet yaratacağı,

başvurunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 54. ve devamı hükümleri gereği iptal edilmesi gerektiğini belirterek 2020-M-3950 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini, dava konusu 2019/13451 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; devir sözleşmesine konu 1980/76736 başvuru numaralı markanın halihazırda başvurucu adına kayıtlı olduğunu, YİDK karar tarihinde bu markanın mülkiyetinde değişiklik yapacak nitelikte bir yargı kararı bulunmadığını, 07.02.2019 tarihli Rekabet Kurulu kararında, devir işleminin izne tabii olmadığına karar verilerek ... ve ... arasındaki devir sözleşmesinin ve devir işleminin geçerli olduğunun kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Danıştay tarafından verilen iptal kararınında marka devir sözleşmesinin geçersizliğinin hüküm altına alınmadığını, kararın Rekabet Kurulunun vermiş olduğu izin kararına ilişkin olduğu, Rekabet Kurulunun 07.02.2019 tarihli yeni bir karar vermek suretiyle markanın devrini teyit ettiğini, bu kararın müvekkiline 12.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebligatı takiben müvekkilinin, “tekel birası” ibareli 2019/13451 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu 2019/13451 sayılı marka başvurusunda bulunulmasının davalının halihazırda tescilli markalarının varlığı ile birlikte yine Rekabet Kuruluna yaptığı 07.02.2019 tarihli başvuru neticesinde verildiği görülen kararda belirtildiği anlaşılan hususlara istinaden gerçekleştirildiği, hatta işbu başvuru tarihinde davalıya ait 2009/57425 sayılı markaya ilişkin görülen davanın davalı lehine sonuçlanmış bir dava olduğu, başka bir ifadeyle kötüniyete ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının sonraki tarihte verildiği,

her ne kadar Danıştay tarafından “devir alma nedeniyle ...'in pazardaki hakim durumunun daha da güçleneceği ve bu sebeple pazardaki rekabetin önemli ölçüde azalacağı" yönünde bir karar verilmiş ise de, bu karar sonrasında davalı Anadolu Grup tarafından yeniden yapılan başvuru sonucunda Rekabet Kurulu kararı ile değişen güncel mevzuat düzenlemeleri de gözetilerek "Bildirim konusu işlemin, 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ'nin 7. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına" karar verildiği,

bu karardan hemen sonra davalının “tekel birası” ibaresi üzerindeki hak sahipliğinin geçerliliğine ilişkin verilen bu kararın getirdiği sonuçlara göre edindiği ... ilkesi uyarınca dava konusu başvuruyu gerçekleştirmiş olduğu, kaldı ki anılan bu son karara karşı davacı yanca açılan idari davanın da daha sonra reddolunduğu, dolayısıyla davalının daha evvelden süregelen tescili ile birlikte Rekabet Kuruluna yaptığı son başvurunun sonucunu gözeterek yeni bir başvuruda bulunmuş olduğu,

davalının başkaca herhangi bir şekilde davacı ile haksız rekabete sebebiyet verdiği hususunda bir iddianın dosyada mevcut olmadığı gibi bu hususta başkaca iddialara yönelik bilgi ve belgelerin de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.