Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5774 K.2025/3763

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2019/13454 sayılı 32. sınıf malları kapsayan “TEKEL Asırlık Bira” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya yapılan itirazın nihai olarak 2020/M-8762 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, ancak dava dışı ... Alkollü İçkiler A.Ş.’ye ait 1980/76736 sayılı “Tekel Birası” ibareli markanın davalı ...

A.Ş.’ye devrine izin verilmesine dair Rekabet Kurulu’nun 25.08.2009 tarih ve 09-38/925-218 sayılı kararının, müvekkili şirket tarafından açılan dava sonucu Danıştay 13. Dairesinin, 26.03.2013 tarih, 2009/6743 E. ve 2013/843 K. sayılı kararı ile “devir alma nedeniyle...’in pazardaki hakim durumunun daha da güçleneceği ve bu sebeple pazardaki rekabetin önemli ölçüde azalacağı” gerekçesiyle iptaline dair kararın kesinleştiğini, Rekabet Kurulu’nun izin kararının Danıştay tarafından iptaliyle birlikte ... ve... arasındaki marka devir sözleşmesinin baştan itibaren kesin hükümsüz hâle geldiğini,

kesin hükümsüzlük sonucu “Tekel Birası” markasının... adına gerçekleşmiş marka tescilinin de yasal dayanağını yitirdiğini, iptal kararlarının geriye yürümesi ve eski halin geri getirilmesi ilkeleri çerçevesinde, iptal edilen idari işleme dayalı olarak tesis edilmiş işlemlerin düzeltilmesinin zorunlu olduğunu, bu kapsamda... adına mevcut yolsuz tescilin de düzeltilmesi gerektiğini, 1980/76736 numaralı “Tekel Birası” ibareli markanın ...

A.Ş.’ne devrine izin verilmesine dair Rekabet Kurulu kararının iptaline ilişkin kesinleşmiş Danıştay kararının uygulanması suretiyle sicildeki kaydın düzeltilmesi adına 17.12.2018 tarihinde TÜRKPATENT' e başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin anılan yargı kararının ve eski ... getirme işleminin etkisini ortadan kaldırmak amacıyla, yani kötüniyetle 12.02.2019 tarihinde TEKEL ibaresini içeren dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, YİDK’in, kesinleşmiş yargı kararı gereği müvekkilince yapılan eski ... getirme talebini kabul etmesi gerekirken 2020-M-7734 sayılı kararla reddettiğini, ...

Pazarlama tarafından anılan YİDK’in 2020-M-7734 sayılı kararının iptali istemiyle Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/342 E. sayılı dosyasında iptal davasının ikame edildiğini, davalının, hukuken devren bile sahip olamayacağı markayı, bu kez tescil yoluyla elde et...i planladığını, kötüniyetli başvuruların tespitinde, başvuru sahibinin, markanın tescil edilmesi için başvuruyu yaptığı tarihteki niyetin dikkate alınması gerektiğini, marka başvurusu TEKEL ibaresini içerdiğinden aynı zamanda müvekkili aleyhine haksız rekabet yaratacağından,

başvurunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı hükümleri gereği iptal edilmesi gerektiğini, davalı...’in geçersiz ... gelen sözleş...e dayalı olarak Rekabet Kuruluna başvurusu ve bunun üzerine tesis edilen 08.02.2019 tarihli kararın da yok hükmünde olduğunu, anılan kararın işbu davada kendisi lehine kanıt olma vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2020-M-8762 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2019/13454 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Biracılık ve Malt Sanayii A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “TEKEL Asırlık Bira” ibareli marka başvurusunda bulunulmasının davalının halihazırda tescilli markalarının varlığı ile birlikte yine Rekabet Kuruluna yaptığı 07.02.2019 tarihli başvuru neticesinde verilen 2018-3-75 E., 19-06/54-20 sayılı kararda belirtildiği anlaşılan hususlara istinaden gerçekleştirildiği, hatta iş bu başvuru tarihinde İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2016/33 E., 2019/72 K. sayı ile davalıya ait 2009/57425 sayılı markaya ilişkin görülen davanın, davalı lehine sonuçlanmış bir dava olduğu,

kötüniyete ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının sonraki tarihte verildiği, her ne kadar Danıştay 13. Dairesinin 26.03.2013 tarih ve 2009/6743 E., 2013/848 K. sayılı kararıyla “devir alma nedeniyle...'in pazardaki hakim durumunun daha da güçleneceği ve bu sebeple pazardaki rekabetin önemli ölçüde azalacağı" yönünde bir karar verilmiş ise de bu karar sonrasında davalı Anadolu Grup tarafından yeniden yapılan bir başvuru sonucunda Rekabet Kurulunun, 2018-3-75 / 19-06/54-20 sayılı kararı ile değişen güncel mevzuat düzenlemeleri de gözetilerek "Bildirim konusu işlemin,

2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ'nin 7. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına" dair karar verildiği, bu karardan hemen sonra davalının “TEKEL BİRASI” ibaresi üzerindeki hak sahipliğinin geçerliliğine ilişkin verilen bu kararın getirdiği sonuçlara göre edindiği ... ilkesi uyarınca dava konusu başvuruyu gerçekleştirdiği, anılan bu son karara karşı davacı yanca açılan idari davanın da reddolunduğu,

dolayısıyla davalının daha evvelden süregelen tescili ile birlikte Rekabet Kuruluna yaptığı son başvurunun sonucunu gözeterek yeni bir başvuru yaptığı, davalının başka bir şekilde davacı ile haksız rekabete sebebiyet verdiği hususunda bir iddianın dosyada mevcut olmadığı gibi bu hususta başkaca iddialara yönelik bilgi ve belgelerin de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar Danıştay 13. Dairesinin, 26.03.2013 tarih, 2009/6743 E. ve 2013/848 K. sayısı ile görülen dava neticesinde “devir alma nedeniyle...'in pazardaki hakim durumunun daha da güçleneceği ve bu sebeple pazardaki rekabetin önemli ölçüde azalacağı" yönünde bir karar verilmiş ise de bu karar sonrasında davalı tarafından yeniden yapılan başvuru sonucunda Rekabet Kurulunun, 2018-3-75 / 19-06/54-20 sayılı kararı ile değişen güncel mevzuat düzenlemeleri de gözetilerek "Bildirim konusu işlemin,

2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ'nin 7. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına" karar verdiği, bu karardan sonra davalının dava konusu başvuruyu gerçekleştirdiği, anılan bu son karara karşı davacı yanca açılan idari davanın da daha sonra reddolunduğu, davalının başkaca herhangi bir şekilde davacı ile haksız rekabete sebebiyet verdiği hususunda bir iddianın dosyada mevcut olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.