Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5793 K.2025/3864

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... markası adı altında 2013 yılında İstanbul’da faaliyete başladığını, ... tescil no.lu "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, dava konusu "..." ibareli ...tescil no.lu markanın davalı adına 21. sınıfta tescil edildiğini, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalı markası ile müvekkilinin markalarının benzer olduğunu, aynı zamanda müvekkili markasının tanınmışlığından davalının faydalanmak istediğini ileri sürerek davalı adına tescilli ...numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya dayanak ... tescil numaralı markasının "...+şekil"; davalı markasının ise "..." unsurlarından oluştuğu, her ne kadar taraf markalarında kullanılan renk kombinasyonu ve harf karakterleri farklı olsa da, markaların asli ve ayırdedici unsuru olan "..." kelime unsuru ayniyet içermekte ise de, asli unsurun kavramsal ve işitsel ayniyet, görsel olarak da yüksek benzerlik içermesinin yanısıra,

taraf markalarının tescilli olduğu hizmet ve emtia sınıfında ayniyet derecesinde benzerlik bulunması nazara alındığında taraf markalarının hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi nezdinde benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.Davalı vekili 15.04.2024 tarihli dilekçesi ile hükmün tavzihini talep etmiş, yine aynı tarihli bir başka dilekçesi ile karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

3.İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2024 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin tavzih talebinin reddine, yine aynı tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

4.25.04.2024 tarihli bu ek kararlar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekiline gerekçeli kararın 26.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık istinaf başvuru süresinin son gününün 09.04.2024 gününe denk geldiği, bu tarihin Ramazan Bayramı arifesi olduğu, idari tatil ilân edildiği anlaşılıyorsa da idari tatillerde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenen sürelerin işlediği, adliyelerde süreli işlerin takibi için yeterli personel bulundurulduğu,

kaldı ki UYAP üzerinden de başvurunun yapılabileceği, mahkemece süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin tavzih talebinin reddi yönünden yaptığı istinaf başvurusu bakımından ise, ileri sürülen hususların HMK'nın 305. ve devamında düzenlenen tavzihi mümkün hususlardan bulunmadığı, istinaf başvurusuna konu edilebilecek hususlardan olduğu, davalı tarafça da süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığından mahkemece başvurunun reddine karar verildiği,

davalı vekilinin her iki Mahkeme ek kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile tavzih talebinin reddi ve istinaf başvurusunun reddi ek kararlarına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.