Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5795 K.2025/3393

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı temsilcisi tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

............köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 107 ada 2 parsel sayılı 83.297,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, tarla vasfıyla, 1/2 hisse oranında ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 02.01.2012 tarihli dava dilekçesinde; taşınmazın davalılar adına olan tespitin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılardan ...'ın bir kısım mirasçıları sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava tarihinde tespit maliklerinin ölü oldukları" gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115. maddesinin ikinci fıkrasında, "Mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği, dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği" ;

aynı Kanun'un 124. maddesinin 3. fıkrasında, "maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği", 4. fıkrasında ise; "dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramadan taraf değişikliği talebini kabul edebileceği" düzenlenmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden. İlk Derece Mahkemesince, yargılamanın 04.11.2016 tarihli oturumunda, ölü tespit maliklerinin mirasçılarını gösterir veraset belgesi alması için davacı tarafa süre verildiği, verilen süre içerisinde belge ibraz edildiğinden dava dilekçesinin tespit malikleri mirasçılarına tebliğ edildiği ve bu hususun 21.12.2016 tarihli oturumda duruşma zaptına geçirildiği,

bir kısım mirasçıların sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savundukları ve İlk Derece Mahkemesince, 14.04.2021 tarihli kararla davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, buna göre yargılamanın başlangıcındaki dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilmiş olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince, yukarıda zikredilen 6100 sayılı HMK' nın 115/son maddesi hükmü uyarınca işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

6100 sayılı Kanun'un 115/son ve 124. maddeleri uyarınca davada taraf teşkili sağlandıktan sonra yazılı şekilde pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.