Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5827 K.2025/3510

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... A.Ş. şubesine para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek, davacının yatırdığı paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Bank A.Ş. ve fer’i müdahiller vekilleri cevap dilekçelerinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ... Bank A.Ş hesabında bulunan ve 17.12.1999 tarihi itibariyle tüm hesap hareketleri neticesinde oluşmuş toplam 255.486,93 USD alacağını, yine davacının imzasını içeren yazılı talimatı doğrultusunda ... A.Ş. Tarafindan ... Merkez Şubesindeki hesabına gönderildiği, ... A.Ş.'yi devralan T. ... Bankası A.Ş. tarafından gönderilen ekran görüntüsüne göre de söz konusu tutarın, aynı tarihte davacının ... A.Ş. Merkez Şubesinde mevcut ... numaralı hesabına alacak kaydedildiği, bu tespitlere göre davacı ...'nın, ... A.Ş. ve ... Bank Ltd. nezdinde, dava konusu 250.175,00 USD' den kaynaklanan herhangi bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince yargılama aşamasındaki içtihat farkları nedeniyle davanın esası incelenerek hüküm verildiği, Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu kararı gereği hüküm mahkemesi olan istinaf dairesince süresinde bulunulan zamanaşımı defi yönünden değerlendirme yapmak gerektiği,

zamanaşımının başlangıcının tespitine ilişkin Yargıtay içtihadı birleştirme kararı uyarına zamanaşımı süresi offshore aktarma tarihinden itibaren başlayacak olup eldeki dava 10 yıllık zaman aşımı süresinin aktarma tarihine 10 yıl ilavesi suretiyle hesaplanan 15/11/2009 tarihinden sonra davanın 14/11/2014 tarihinde açıldığı,her ne kadar İlk Derece Mahkemesince yerleşik yargı kararları uyarınca zamanaşımı def'inin reddi ile davanın esastan reddine karar verilmiş ise de,

bağlayıcı ve derdest davalarda uygulanması zorunlu olan İçtihadı birleştirme kararı uyarınca davalı banka vekilinin zamanaşımı defininin yerinde görülerek davanın zamanaşımına uğradığının kabulü gerekmekte ise de sonucu itibari ile kurulan hükmün doğru olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, off-shore hesabına aktarılan paranın iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.