Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5857 K.2025/4545

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği 2019/... sayılı başvuruya itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkillerinin “...” ibareli tanınmış markaları uzun süre kesintisiz bir şekilde kullanarak meşhur ve maruf hale getirdiğini, dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile iltibas teşkil ettiğini,

müvekkilinin “...” markalarının mahkemelerce tanınmış kabul edildiği gibi davalı Kurum nezdinde de tanınmış markalar sicilinde kaydı bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, mahkemelerce verilen kararlarda “...”, “..”, “..”, “...”, “..”, “..”, “..”, “..”, “..” gibi markalar ile müvekkili markalarının benzer görüldüğünü, başvurunun mutlak ret nedenleri uyarınca da reddinin gerektiğini, müvekkilinin aynı zamanda önceye dayalı kullanımlar ve üstün hak sahipliğinin de bulunduğunu,

davalı gerçek kişinin kötüniyetli olduğunu ve bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 2021-M-585 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/... başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birebir aynı malları kapsayan taraf markaları arasında davacılar markalarının elde ettiği sektörel bilinirlik ve emsal yargı kararlarının varlığı göz önüne alındığında, karıştırılma ihtimalinin mevcut olabileceği, davacılarca, dosya kapsamına dava konusu “...” ibaresini içerir önceki kullanımları gösterir herhangi bir delil sunulmadığı,

bununla birlikte “...” ibareli markaların hali hazırda zaten uyuşmazlık konusu mallarda davacılar adına tescilli olduğu gözetildiğinde davacı yanın fiili kullanımlarının, dava konusu emtialar açısından davacı lehine ekstra bir koruma sağlamayacağı, zira taraf markalarının zaten aynı, aynı tür malları kapsadıkları ve yine işaretler arasında benzerlik kurulduğu, somut olayda davacılardan ...

Süt Mamülleri Sanayi Anonim Şirketi adına kayıtlı “...” markalarının T/00116 sayısı ile TÜRKPATENT nezdinde tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğu, bununla birlikte yine davacılara ait “...” markalarının özellikle gıda ürünlerinde, çeşitli yargı kararlarına da konu edildiği üzere tanınmış marka olarak kabul edildiği,

davacı markalarının sahip olduğu bu ayırt edicilik ve sektörel bilinilirliğinin, iltibas ihtimali değerlendirmelerinde bu ihtimali kuvvetlendirici bir unsur olarak yorumlanması gerektiği, “...” ibareli markaların aynı sektörde farklı ek unsurlar ile birlikte tescilinin, davacı markalarının ayırt edici karakterini zaman içerisinde azaltarak markaları sulandırabileceği, davalı şahsın kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2021-M-585 sayılı kararının iptaline, 2019/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2019/... sayılı "...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itiraza mesnet "..." ibareli markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, ".." ve "..." ibarelerinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bu hale göre taraf markaları arasında aynı mal ve hizmetlerde kullanılmaları hâlinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı markalarının başvurunun tescil edilmek istendiği 29. sınıf gıda mallarında tescilli olduğu,

taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, bu durumun ise davacıların gıda maddelerinde tanınmış markalarının itibarını zedeleyebileceği, bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 maddesi hükmündeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.