Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5861 K.2025/3896

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten 05.04.2019 tarihinde bir taşınmaz satın aldığını, davalı şirketin yetkililerinin aradan 3 yıl geçtikten sonra söz konusu taşınmazın, adli emanet dosyasında muhafaza edilen "İnanç Sözleşmesidir" başlıklı belge uyarınca devredildiğini iddia ettiklerini, bu belgenin sahteliği konusunda suç duyurusu yapıldığını, başlatılan soruşturma kapsamında yapılan imza incelemesinde bahse konu belgede yer alan imzanın müvekkiline ait olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, imza incelemesi raporu uyarınca şüpheliler hakkında verilen takipsizlik kararına yaptıkları itirazın derdest olduğunu,

söz konusu belgenin tahrifat yoluyla oluşturulmuş olma olasılığı da bulunduğunu ileri sürerek ilgili evraklar toplandıktan sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne tevdii ile belgede yer alan imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığının ve başka amaçla atılmış imzanın kesme ve doldurma yöntemiyle üretilmiş olup olmadığının tespiti ile belgenin sahteliğinin ve bu sebeple geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasında hukuki yararın olmadığını savunarak davanon reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile derdest bir davada sahtelik iddiasında bulunulmuşsa ayrı bir sahtelik davası açılmasında hukuki yarar olmadığı, davacı tarafından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/240 E. sayılı dava dosyasında verilen cevap dilekçesinde eldeki davaya konu edilen 05.04.2019 tarihli "İnanç Sözleşmesidir" başlıklı belge üzerindeki imzaya itiraz edildiği, yine belgede tahrifat yönünden savunmaların ileri sürüldüğü, mahkeme tarafından yapılan ön incelemede sözleşmenin sahte olup olmadığı,

imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususlarının uyuşmazlık konusu olduğunun tespit edildiği ve bu yönden ön sorun halinde inceleme başlatıldığı, hal böyle iken bir başka dava dosyasında ön sorun olarak incelenen hadise ile ilgili davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava konusu "inanç sözleşmesi" başlıklı belgenin sahteliğinin ve geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.