Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5890 K.2025/458

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ve Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Ortaklar Sözleşmesi uyarınca kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili bankanın davalıdan 12.294,00 TL'lik bir alacağının bulunduğunu, davalının uzun zamandan beri borcunu ödemediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 12.294,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; dava konusu kredi ile ilgisinin bulunmadığını, sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosyanın adli tıpa gönderildiği ve adli tıp raporunda, "...'nın 2010 yılı öncesine ait samimi imzalarının bulunmadığı, inceleme konusu ortaklar sözleşmesinde ... adına atılı imzalar ile mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olmadığının" tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mukayese imza incelemesinde, bilirkişi incelemesine sunulacak emsal imzalardan en az biri ya da birkaçının sözleşme öncesi tarihlerde atılmış olması gerekmekte ise de, Mahkemece yapılan araştırmada 2010 yılı öncesine ait bir imza temin edilmemiş olmasına, sözleşmede imza bulunmasa dahi bankanın davalıya yaptığı ödemenin geri istenilmesi caiz ise de, davacı tarafından böyle bir iddianın ileri sürülmemiş olması nedeniyle yazılı şekilde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınmadığı anlaşılan 615,40 TL temyiz ilam harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,