Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6103 K.2025/3899

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ün, ... sahibi olarak "..." markası ile ticari hayatta faaliyet gösterdiğini, sektörde bilinen bir marka olduğunu, ismi ve logosu ile özellikle kahve çeşitleri konusunda müşteri portföyü, know-how ve bilgi ve tecrübeye sahip bulunduğunu, ürünlerin genellikle kahve çeşitleri olduğundan ayırt edicilik özelliklerinin başında logosunun markasının ve ambalajının geldiğini, sektörde tanınmışlık düzeyinin yüksek olduğunu, müvekkiline ait markanın, davalı tarafından her açıdan birebir ayniyet derecesinde benzerinin haksız bir şekilde kullanıldığını,

ürünlerin ambalajında da aynı şekilde benzerlik bulunduğunu, kullandıkları alan adlarının da benzer olduğunu, davalının üretilen ve pazarlanan ürünleri, logo marka ve ambalaj unsurları ile birlikte bir bütün olarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, üretilen ürünün aynı sektöre ait olduğunu, davalının markasının tescil edilmemesi gerekirken tescil edildiğini, müvekkiline ait marka haklarının davalı tarafından “...

SİNCE 1969” isimli marka ile ihlal edildiğini, marka hakkına tecavüz eyleminin gerçekleştiğini ileri sürerek söz konusu ihlalin önlenmesine ve kaldırılmasına, 2019/20478 tescil numaralı “... SİNCE 1969” ibareli markanın tüm emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1969 yılında dedesi tarafından başlanan kuru kahve işini 2010 yılında devraldığını, markasını kendi isminden esinlenerek "..." olarak değiştirdiğini, müvekkilinin marka kullanımlarının ... ve yöresinde davacının "..." markasını yaratmasından daha önceye dayalı olduğunu, taraf markaları arasında karışma ihtimalinin ve iltibasın gerçekleşmeyeceğini, markaların tamamen işitsel, anlamsal ve görsel açıdan farklı olduklarını, dava konusu iki markanın ortalama tüketici nezdinde de karışmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının tescil edildiği mal ve hizmet sınıfları bakımından ayniyet bulunduğu, her iki markanın esas unsurları farklı olmasına rağmen markaların bütünü itibariyle bıraktığı etki sebebiyle benzer oldukları, davaya konu markaların hedef tüketici kitlesi dikkate alınığında, ortalama tüketici kitlesinin her iki marka arasında bağlantı kuracağı, bu nedenle iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2019/20478 tescil numaralı "... SİNCE 1969" ibareli markanın tüm emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının aynı mal ve hizmet sınıfında tescilli oldukları ve kahve emtiasında kullanıldığı, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere taraf markalarının benzer olduğu, ancak davalının marka tescilinin seri marka niteliğinde olup olmadığının ve müktesep hak teşkil edip etmediğinin tartışılması gerektiği, davacının erkek figürlü "..." ibareli markasını tescilli olarak kullandığı, markasındaki "..." ibaresinden oluşan asli unsurunu değiştirmeksizin “...

SİNCE 1969” ibareli ve önceki marka ile aynı sınıflarda tescil başvurusunun eski tarihli markasının asli unsurları korunarak devamı niteliğinde bir marka tescili olduğu, seri marka imajının korunduğu, davalının eski tarihli benzer markası nedeniyle marka üzerinde müktesep hak sahibi olduğu, davalının markasal kullanımlarının adına tescilli markanın kullanımı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının tescilli "..." markası ile iltibasa neden olacak nitelikte benzer olduğu iddia edilen davalıya ait "... SİNCE 1969 " ibareli markanın hükümsüzlüğü ile davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ve kaldırılması istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.