Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6171 K.2025/3964

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

20.10.2018 başvuru tarihli, 2018/93886 numaralı, ''....'' ibareli markanın 07, 11 ve 37. sınıflarda davacı adına kayıtlı olduğunu, davacının bu marka ile şap, beton, fayans zemin veya farklı nitelik ve malzeme ile döşenmiş zeminler üzerine yerden ısıtma sistemi için kanal açmaya yarayan makinenin üretimini ve gerek yurt içine gerekse de yurt dışına satışını yaptığını, davalının ise 09.04.2019 başvuru tarihinde, 2019/36146 numaralı, ''... ....'' ibareli markanın 35. ve 37. sınıflarda adına tescili için Türk Marka ve Patent Kurumu'na (TÜRKPATENT) başvuruda bulunarak markayı adına tescil ettirdiğini,

markaların benzer olması nedeniyle iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli ''.....'' markasının müvekkili şirketle aynı olan 37. emtia sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bütünsel inceleme sonucunda taraf markalarının ve 37. emtia sınıfının benzer bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca markalar arasındaki benzerliğin ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği, bu nedenle dava konusu markanın 37. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2019/36146 numaralı markanın 37. emtia sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.