Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6331 K.2025/3667

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 133. maddesi uyarınca Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliği Değişik İş sayılı, 18.11.2016 tarihli kararı ile davalının, müvekkilin ortağı olduğu ...

Asfalt İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye yönetim kayyımı olarak atandığını, davalının kayyımlıktan doğan yetkisini kötüye kullandığını ve güveni sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, davalının kanun gereği alması gereken izni almaksızın satış işlemlerini başlattığı ve şirket ortaklarının bu husustan hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, davalı kayyımın belirlemiş olduğu satış bedelinin davalının görevini kötüye kullandığının açık bir göstergesi olduğunu ileri sürerek öncelikle 27.10.2023 tarihli 32352 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan satışın tedbiren durdurulmasına,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 486 ve 487. maddelerindeki önlemlerin alınarak tedbiren kayyımın satış işleminden elini çekmesine, kayyımın yetkilerinin sınırlandırılmasına, kayyımın TMK'nın 454/2 hükmü uyarınca acilen şirkete ilişkin hesap vermesine ve nihayetinde güven sarsıcı davranışlarda bulunan kayyımın görevinden alınarak yerine başka bir kayyımın atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dava konusu şirkete kayyım olarak atanmasında görevli mahkeme sulh ceza mahkemesi olup, sulh ceza hakimliğince dava konusu şirkete kayyım olarak davalı atandığından kayyımın görevini kötüye kullanması, bu nedenle görevden el çektirilmesine dair kaldırma kararı verecek olan mahkemenin ayrı yargı kolu (Adli Yargı) içindeki farklı yargı yolu olan (Ceza Yargısı) sulh ceza mahkemesi olacağı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b bendi gereği reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin maddi olay ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satışın tedbiren durdurulması, tedbiren kayyımın satış işleminden el çektirilmesi, kayyım yetkilerinin sınırlandırılması, kayyımın TMK'nın 454/2. maddesi uyarınca şirkete hesap vermesi, kayyımın görevinden alınması, yeni kayyım atanması istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.