Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6334 K.2025/4280

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacağının zamanında ödenmemesi üzerine davalılara ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu aleyhine takibe geçildiğini, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin davacı bankaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, çekilen kredi nedeniyle davacı bankaya teminat olarak çek ve senetler verildiğini, davacı banka tarafından da ilgili çek ve senetler hakkında işlemler yapılarak bir takım ödemelerin tahsil edildiğini savunarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile davalı ... Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında toplam 12.456.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalılar ... ve ...'nun kefalet limitlerinin 6.150.000,00 TL olduğu, diğer kefillerin kefalet limitinin ise 12.456.000,00 TL olduğu ve yapılan hesaplama ile takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf incelemesi bakımından uyuşmazlığın davacı yararına hükmedilen icra inkâr tazminatının ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin miktarına ilişkin olduğu, takip tarihi 28.09.2018 tarihinden sonra ve davadan önce 02.10.2018 tarihinden 13.02.2019 tarihine kadar toplam 2.683.352,69 TL tahsilat yapıldığı, bakiye alacak miktarı üzerinden dava açılması gerekirken takip tutarının tümü üzerinden dava açılmasının isabetli olmadığı,

bu miktar bakımından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usuldan reddi ile davalılar yararına maktu vekalet ücreti gerekir iken nispi tarife üzerinden hesaplama yapılmasının isabetli olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.