Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6431 K.2025/4264

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2019/... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibareli seri markalarını mesnet göstererek benzerlik, tanınmışlık, gerçek hak sahipliği ve kötüniyete dayalı olarak marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalının “...” ibaresini markasal olarak kullanmadığını,

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2020/120 E. sayılı dosyasında davalının 2014/... sayılı “... ...” ibareli markasının kullanmama nedeniyle iptali konulu davada alınan bilirkişi heyeti raporunda davalının sadece inşaat alanında faaliyet gösterdiğinin tespit olunduğunu, müvekkilinin “...” ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, zira müvekkilinin bu markayı 12.12.2019 tarihinde tahsis edilen www.gecoholding.com alan adlı internet sayfasında da kullandığını, ayrıca müvekkilinin ticaret unvanının da bu ibareden oluştuğunu,

davalının faaliyet alanına girmeyen emtialarda ve kullanmadığı sınıflarda marka tescil başvurularında bulunmasının kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek 2021-M-.... sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/.... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Yapı İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının 2. el otomotiv ticareti alanında faaliyet göstermek üzere 2016 yılında kurulduğunu, o tarihten bu yana da müvekkilinin çok önceki tarihlerde tescil ettirdiği “..." markaların benzerlerini tescil ettirme gayesinde olduğunu ve müvekkili aleyhine davalar açtığını, müvekkilinin kuruluşunun 2011 yılına dayandığını ve o tarihten bu yana “...” ibaresini ticaret unvanında ve işletme adı olarak kullandığını, “...” ibaresine tanınmışlık kazandıranın davacı değil müvekkili firma olduğunu, davacının markalarında geçen “...” ibaresinin “geko/gecko kertenkele”nin adından geldiğini,

müvekkili markalarında geçen “...” ibaresinin ise, müvekkilinin şirket ortaklarının soyadlarının yerel söylenişinden ve doğdukları köyün isminden geldiğini, davacının “...” markasının gerçek hak sahibi olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, karşılaştırılan markaların görsel ve işitsel özellikler ve kapsadıkları emtialar açısından tamamen farklı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinden bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmakla beraber davalının markasının tescil edilmek istendiği emtialar ile davacı markalarının tescilli olduğu emtiaların aynı-benzer olmadığı, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen emtiaların büyük kısmının hitap ettiği alıcıların, bu emtiaları satın aldıkları anda bilgi, bilinç, dikkat, özen, algı seviyelerinin ortalamanın üstünde olduğu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

davacının önceki kullanıma dayalı gerçek hak, tanınmışlık ve ticaret unvanından, alan adından kaynaklanan öncelikli hak iddialarının davalının markasının tesciline etkisinin olamayacağı, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında emtia benzerliğine ilişkin şart gerçekleşmediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1.maddesi anlamında iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının itiraza mesnet 2005/..., ... ve 2018/... sayılı markalarının tescilli olduğu 09, 12 ve 25.sınıflara giren emtialar dava konusu başvuruya dahil edilmediğinden, 35.5. sınıfa giren mağazacılık hizmetleri açısından da benzerliği şartının gerçekleşmediği,

davacının "..." ibareli markaları yönünden tanınmışlık koşullarının oluşmadığı, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmet sınıflarında davacının "..." ibaresi üzerinde ticaret unvanından/alan adından kaynaklanan üstün hakkının söz konusu olmadığı, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.