Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6519 K.2025/4267

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri adına tescilli "...", "...", ".. .. .. .." markaları bulunduğunu ve bu markaların bilinen ve sevilen bir marka haline geldiğini, davalıların herhangi bir yasal izin almaksızın, hukuka aykırı olarak müvekkillerine ait ... markasını kullandıklarını ve markaya tecavüz ettiklerini, aynı zamnada müvekkillerinin markasını kullanarak haksız kazanç sağladıklarını ileri sürerek davalının markaya tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü sürede dava açılmadığını, müvekilinin mobilya satışı yaptığını ve belli markaların satışlarını gerçekleştirdiğini, ... Mobilya adı altında sattığı bir ürün bulunmadığını, davalı faaliyetinin davacı taraf markalarının tescil sınıfları kapsamında kalmadığından markaya tecavüzünden söz edilemeyeceğini, davalının ticaret unvanında ... bulunduğunu, davacıların markalarına tecavüz oluşturmadığını, işaretler arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ..., cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davaya dayanak 2011/... tescil numaralı "... evinizin her köşesindeyiz", 2002/.. tescil numaralı "... + şekil", 2002/... tescil numaralı "... ... + şekil" ve 2000/... tescil numaralı "... ... + şekil" ibareli markaları bulunduğu, markaların asli -ayırdedici unsurunun "..." kelimesi olduğu, davalı ...

Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin mahallinde yapılan tespitte "..." markasını fiilen markasal olarak kullandığı, davalının tespit olunan fiili markasal kullanımlarının davacı markalarının tescilli olduğu sınıflar kapsamında kaldığı, davacı yanın tercih ettiği seçimlik hakka göre davalı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi maddi tazminat miktarı 60.831,25 TL olarak tespit olunmuş ise de taleple bağlılık ilkesi gereği 10.000,00 TL tazminata hükmedildiği,

diğer davalı ...'nin tecavüz oluşturacak eylemleri ve fiili kullanımlarına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, bu davalının davacıya ait "..." ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti ile bu tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Mobilya San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin işyerinde yapılan keşifte satış faturalarında ... ibaresinin büyük punto ile öne çıkarılarak markasal olarak kullanıldığının tespit edildiği, kullanımın davacıların markalarının tescil sınıfı içinde olduğu, davacıların markasının asıl unsuru ... ibaresi olup davalının faturalardaki markasal kullanımının tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağı, davalı sessiz kalma savunmasına bulunmuş ise de davacının beş yıldan uzun süredir markasal kullanımdan haberdar olduğuna ilişkin somut delil sunulmadığı, davalı şirketin tescil tarihi de dikkate alındığında mahkemece davalı ...

Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi, maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.