Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6609 K.2025/5989

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ile duruşma istemi olmaksızın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.10.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup, hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ciro silsilesiyle elinde bulundurduğu davaya konu keşidecisi .... Tur. Yat. Tic. A.Ş. olan ve ciro yoluyla .... Tic. A.Ş. iştiraki olan .... San. ve Tic. A.Ş.’ye verilen çekin, ..... San. ve Tic.

A.Ş. tarafından müvekkiline cirolanarak teslim edildiğini, çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, konuyla ilgili müvekkilince Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, çek hakkında tedbiren ödemeden men kararı verildiği, çekin rızası hilafına elinden çıkmasından sonra çekin ciro silsilesinin devam ettiğini, bu cirolardan birincisinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Ltd.

Şti.) isimli bir şirkete, ikincisinin ... isimli bir şahsa, üçüncüsünün ise ... isimli bir şahsa ait olduğunu, müvekkilinin çekin elden çıkmasından sonra çekin arkasında cirosu bulunan şirket ya da kişilerle hiçbir ticari ya da adi nitelikli bir alacak ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek çek bedelinin davalı ...'dan istirdadı ile müvekkilinin tüm davalılar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çek bedelinin ödenmesi için çeki bankaya sunduğunda tedbir kararını öğrendiğini, müvekkilinin dava konusu çeki ... Ltd. Şti.'den olan alacağına karşılık aldığını, müvekkilinin çeki ciro silsilesi yoluyla aldığı ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çekin rızası hilafına elinden çıktığı hususunun ceza soruşturma dosyaları da dahil olmak üzere ispat edemediği, davalılardan ...'ın ciro silsilesi ve imzaların istiklali ilkesi gereği yetkili hamil olduğu, hamilin kötüniyetle çeki iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu hususunun da davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı ... Ltd. Şti. ile ...'ın aynı sektörde çalışmalarının hamilin kötüniyetli olmasını gerektirmeyeceği, davalı ... Ltd. Şti.'nin çeki ne şekilde iktisap ettiği, ticari defterlerinde bulunmasa dahi çekin bir ödeme vasıtası olup ticari defterlere kaydının zorunlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın çek istirdatı istemine ilişkin olduğu, davalı ... yetkili hamil olduğundan ve kötüniyeti de ispatlanamadığından sadece bu davalı bakımından açılan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varıldığı diğer davalılara herhangi bir husumet düşmediği,

öte yandan her ne kadar davalı ... vekilince lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de koşulları oluşmayıp, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın davalılar ... ve ...Ltd.

Şti. bakımından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... bakımından davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2024 tarihli ek kararı ile muhtıraya rağmen temyiz harç ve masrafları tamamlanmadığından davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, zayi nedeniyle iptaline karar verilen çekin istirdatı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.