Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6625 K.2025/5891

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.09.2025 günü gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; kendisinin, davalı bankadan 5-6 yıl öncesine kadar rahmetli annesinden intikal eden yaklaşık 50.000,00 USD karşılığı Türk Parası vadeli mevduat hesabı ve 800 gram vadesiz altın hesabı bulunduğunu, ... Bankası avukatının başlattığı icra takibinde bulunan parasına sahte tebligat ile elkonulduğunu, davalı bankanın ... ve ... Şubesi'nde davalı banka personelleri tarafından yanlış davranışlarda bulunduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 1.000.000,00 TL maddi ve manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinin hangi unsurları taşıması gerektiğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 119/1. maddesi hükmünde açıklandığı, aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca tamamlanması mümkün olan eksikliklerin süresi içinde tamamlanmaması ya da dilekçede tamamlanamayacak eksikliklerin bulunması halinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, dava dilekçesinde dava konusu her ne kadar maddi ve manevi tazminat olarak belirtilmiş olsa da, davacının dava dilekçesinin ve talep sonucunun açıkça belirlenemediği,

maddi tazminat kalemlerinin nelerden ibaret olduğunun anlaşılamadığı, her bir tazminat talebi yönünden dava değerinin ne kadar olduğunun belirtilmediği, davacıya dava dilekçesinde talep ettiği talep sonucunu açıklaması için 17.04.2024 tarihli muhtıra uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacının kesin süreye riayet etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı asılca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından verilen şeklen dava dilekçesi olarak adlandırılan dilekçede, istinaf sebeplerinde yazılı hususlar belirtilerek davalı bankadan 1 milyon TL maddi ve manevi tazminatı ödenmesinin istendiği, davacının dayandığı maddi vakıaları, delillerini belirtmediği, davacının iddia yükünü kanuna uygun yerine getirmediği,

bu durumda temel vakıalar bakımından ispat yükünü de yerine getirmiş olmayacağından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirse de davacı aleyhine hüküm verilemeyeceğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, tarafın iddia yükünü yerine getirip somutlaştırma yükünü yerine getirmemesi durumunda hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü var ise de, tarafın hiç ileri sürmediği,

olayın gerçekleşmesi bakımından ortaya koymadığı bir vakıa bakımından hakimin açıklama istemesi ya da davanın aydınlatılmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı asılca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.