Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/700 K.2024/9165

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2012/41097, 2017/47013, 2019/30090 sayılı ve "... denge light diyeti sevdiren lezzet", "... denge tam buğdaylı ve çiya tohumlu", "... denge tam buğdaylı ve çiya tohumlu" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2019/59287 numaralı “... golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, bu karara yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini,

oysa davalının marka müracaatı ile müvekkili firmanın itiraza gerekçe gösterdiği markaların tescil kapsamına giren mal ve hizmetlerin aynı ve aynı türden olduğunu, müvekkilinin T/01948 numarasıyla tescilli tanınmış ... seri markalarının ve yine bu markaları içeren tescilli birçok alt markanın sahibi olduğunu, dava konusu marka ile itiraza gerekçe gösterilen markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların görsel olarak benzer olmasının yanında kelime unsurlarının da birebir aynı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu,

söz konusu markanın tescil edilmesi halinde haksız rekabet meydana geleceğini ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-5567 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/59287 başvuru numaralı “... golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, dava konusu 2019/59287 sayılı ve “... golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı+şekil” ibareli marka olduğunu, markanın, kelime, şekil ve renk unsurlarından oluşan özgün bir yapıya sahip olduğunu, davalı markasında, davacı markasında olmayan kelime, şekil, renk ve kullanımlara esas unsur olarak yer verilmiş olduğunu, markada, “... golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı” ibaresine yer verilmiş olduğunu, ibarelerin bir kısmının yiyecek içecekler yönünden genel anlamda tasviri olduğunu,

bir bütünün içerisinde gerçek anlamlarıyla kullanıldıklarını, logo ve ibarelerin tamamının, kullanılış şekli bir bütün olarak markaya ayırt edicilik kattığını, öte yandan markada yer alan “...” ibaresi ile davacı markasında yer alan “...” ibaresinin de farklı olduğunu, itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar ile dava konusu marka arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, kötüniyet bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı markaları ile müvekkilinin markasının gerek emtia tasarım şekilleri, renkleri ve gerekse kullanılan ibareler yönünden birbirlerinden tümüyle farklı olduğunu, markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal bakımdan benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin “...” markasının sektörde oldukça tanınmış bir marka olduğunu, davacının “çiya tohumlu” ibaresinin markada öne çıkan unsur olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, markada yer alan “Çiya tohumlu kekikli” ibaresinin ekmeğin özelliği olduğunu, bu ibarenin cins ve vasıf bildirdiğini ve tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuru kapsamındaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis.

Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez” mallarının davacının redde gerekçe markalarında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “... golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı+şekil” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "... denge light diyeti sevdiren lezzet", "... denge tam buğdaylı ve çiya tohumlu", "... denge tam buğdaylı ve çiya tohumlu" ibarelerinden oluştuğu, dava konusu markada yer alan “Çiya tohumlu Kekikli” ve “Dengeli Beslenmeye Yardımcı” ibarelerinin dava konusu mallar bakımından ayırt edici niteliğe haiz olmadığı,

dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu davacıya ait redde gerekçe markalarda da “diyeti sevdiren lezzet” veya “tam buğdaylı ve çiya tohumlu” ibarelerinin dava konusu mallar bakımından ayırt edici niteliğe haiz olmadığı için davacı markalarının esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, dava konusu marka ile davacının redde gerekçe markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal bakımdan karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı,

dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının “... golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı+şekil” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet olarak gösterdiği "... denge light diyeti sevdiren lezzet", "... denge tam buğdaylı ve çiya tohumlu", "... dengi tam buğdaylı ve çiya tohumlu" ibareli markaları arasında, işitsel, görsel ve kavramsal olarak 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı,

zira dava konusu markada yer alan “Çiya tohumlu Kekikli” ve “Dengeli Beslenmeye Yardımcı” ibarelerinin dava konusu mallar bakımından ayırt edici niteliğinin olmadığı, davacıya ait redde gerekçe markalarda yer alan “diyeti sevdiren lezzet” veya “tam buğdaylı ve çiya tohumlu” ibarelerinin de dava konusu mallar bakımından ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bu itibarla davacı markalarının esas unsurunun "..." davalının başvurusunun esas unsurunun da "..." olduğu,

diğer taraftan 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde yer alan koşulların, marka başvurusunun kötüniyetli yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.