Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1 K.2025/4790

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin yazılım, elektronik araştırma -geliştirme faaliyetlerinde bulunan bir şirket olduğunu, 2019 yılı Şubat ayında Konya Büyükşehir Belediyesinin ("Konya B.Ş.B.") şehir reklam alanları ve bisiklet kiralama sisteminin işletmesi ve yapımı için açmış olduğu ihaleyi kazanan şirketin alt yüklenicisi olan ... Tabela Endüstriyel Üretim San. Ve Tic. A.Ş. ("...

Tabela") ile kurulacak olan sistemin tüm elektronik donanım ve yazılımının müvekkil şirketçe üretilmesi üzerine sözleşme görüşmelerine başlandığını, davacı şirket ve alt yüklenici arasında sözleşme yapıldığını, sözleşme konusu ürünlerin üretimine başlandığını, davalı tarafından müvekkil şirkete 08.10.2019 tarihine kadar 130.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından alt yüklenicinin sözleşmeyi ıslak imza altına alma yönünde girişimlerde bulunulduğunu ancak oyalandığını,

anlaşma konusu akıllı bisiklet sistemine ilişkin ürünleri müvekkil şirketten teslim aldıktan sonra projeye müvekkil şirket ile devam etmeyeceğini bildirdiğini, müvekkil şirketin bilgisi olmadan davacı çalışanları ile ücret karşılığı anlaşma yaptığı ve akıllı bisiklet paylaşım sistemine ait tüm yazılım kodlarını, yazılım ve donanım tasarımlarını ve ticari sır niteliğindeki diğer verileri ele geçirdiğini, davalılar tarafından müvekkilinin lisans sahibi olduğu patent hakkına tecavüz edildiğini,

ilgili tecavüz fiillerinin durdurulması ve kaldırılmasını talep etme zorunluluğun oluştuğunu ileri sürerek davalarının kabulü ile davalılarca gerçekleştirilen patent hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasına, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 149. maddesi uyarınca; fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirledikleri 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Tabela vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ihale kapsamındaki bisiklet sistemine ilişkin işlemler için Amerikan menşeli “... ... LLC” ile diğer davalı firmanın anlaşmış olduklarını, akabinde ürünleri tedarik ettiklerini, sadece ... Kilit ve Yazılım Sistemini kullanılarak kendi üzerine düşen diğer edimleri ifa ettiğini ve kurulumu gerçekleştirdiğini, davacının iddialarının aksine kendilerine ait bir buluş veya patenti alınmış bir ürün kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hukuki mesnetten yoksun, haksız ve hukuki dayanaktan uzak davanın öncelikle müvekkili açısından görevsizlik ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının patent haklarının ihlal edildiğini ispatlayamadığını, şu anda kullanımda olan sistemin ... Tabela tarafından değil Amerikan menşeli başka bir firma olan ... tarafından kurulum ve işletmesinin yapılmış olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki mevcut olmadığını, bir tecavüz fiili de olmadığından; davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında dava konusu patent başvurusunun işlemlerinin devam ettiği, geçerli bir patent başvurusu olduğu, 21.12.2022 tarihinde bültende yayımlandığı, patente sağlanan korumanın, Bültende yayımlandığı tarihten itibaren davaya konu patent başvuru sahibine de geçici olarak tanındığı, “işlemlerinin devam ettirilmesi talebi” kabul edildiğinden patent başvurusundan doğan hakkın kesintiye uğramadığı,

iddia konusu sistemin patent başvurusu ana istemi olan 1 numaralı istem kapsamında olup olmadığının belirlenemeyeceği, dava dosyası içeriğinden patent başvurusundan doğan hakların davalılar tarafından ihlal edildiği iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre, özellikle de usul ve yasaya uygun bulunan, yargılama esnasında alınan 2 ayrı bilirkişi heyet raporlarına göre patent başvurusundan doğan davacı haklarının davalılar tarafından ihlal edildiğinin ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, patent başvurusundan doğan hakların ihlaline yönelik tecavüzün durdurulması ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.