Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1195 K.2025/5426

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketçe ... Holding A.Ş. için Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesine istinaden 20.05.2014 tarihli sigorta poliçesi tanzim edildiğini, bu poliçede sigortalı ... Konfeksiyon A.Ş.'nin taşınacak emtiasının sigortalandığını, ... Konfeksiyon Sanayi A.Ş.'nin emtiasının Kahramanmaraş'tan İstanbul'a sevkiyatının davalı ... Nak. Loj. Hiz. Ltd.

Şti. tarafından üstlenildiğini ve söz konusu emtianın 20.05.2014 tarihinde davalıya ait araçla taşınmak üzere teslim alındığını, davalı ...

Nakliyat tarafından yapılan sevkiyat esnasında sigortalıya ait 73 koli 1752 adet dikilmiş satışa hazır pantolonun çalındığını, sigortalının zararının eksper marifetiyle tespit edildiğini ve sigortalıya 60.276,76 TL tutarında tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu,

bu nedenle dava konusu hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalı şirket ve kamyon sürücüsü aleyhine işbu davanın açıldığını ileri sürerek 60.276,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece, tarafların sunmuş oldukları delillerle birlikte yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan raporda taşıma konusu emtiada meydana gelen zarar miktarının 60.513,16 TL olarak hesaplandığı, davacının sigortalısına ait emtianın davalı taşıma şirket ... Nakliyat Loj. Hiz. Ltd.

Şti.'ye teslim edildiği, araç şöförü olan diğer davalı ...'ın kullanım ve sorumluluğunda bulunduğu sırada dosyaya celp edilen savcılık kayıtları itibariyle hırsızlık olayı ile çalınmış olduğu, meydana gelen olay sebebiyle davalı taraf öncelikle taşıma işini gerçekleştiren ... Nakliyat Loj. Hiz. Ltd.

Şti.'nin ürünü teslim alarak sorumluluğu almakta ve ürünleri taşıma sözleşmesi gereğince teslim yerine teslim etmekle yükümlü olduğu, ancak ürünler çalınmak suretiyle yok olduğundan dolayı doğrudan doğruya ... Nakliyat Loj. Hiz. Ltd.

Şti.'nin sorumlu bulunduğu, davalı ...'ın da araç şöförü olmasına rağmen hırsızlık olayının gerçekleştiği sırada ürünlerden kendisinin sorumlu olması ve kendi sorumluluğu sırasında ürünlerin çalınmış olması sebebiyle diğer davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

meydana gelen olay sebebiyle davacı şirketinin sigortalısına ait zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 60.276,00 TL' nin ödeme tarihi olan 14.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karar, davalı ...'ça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi nedeni ile ödenen hasar bedelinin, hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunduğu iddia edilen davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.