Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1196 K.2025/6031

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 04.04.2018 tarihinde Antalya Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin işyeri olarak ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden kiralamış olduğu hangarda, müvekkili şirketin maliki olduğu "..." isimli .... bayraklı motor yatın tamamen yanıp kullanılamaz hale geldiğini, olay tarihinde motor yatın ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin bakım ve gözetiminde olduğunu, motor yatın korunması amacıyla gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadığını, ... San.

Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... Sigorta A.Ş. arasında düzenlenen poliçe gereğince davalı ... şirketinin müvekkile ait "...." isimli motor yatının gerçek ve tam zayi olması nedeniyle uğranan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL belirsiz maddi tazminat alacaklarının davalıya başvuru tarihi olan 04.04.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangın çıkan iş yerinin müvekkili şirketçe sigortalandığını, yapılan ihbar üzerine ekspertiz raporu alındığını, ayrıca delil tespiti yaptırıldığını, yangının ... isimli özel yatın ana elektrik sistem bünyesinden kaynaklı bir elektrik kaçağından veya yıpranmadan kaynaklı bir elektrik kaçağından kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin faaliyet gösterdiği iş yerinde bulunan teknelerdeki marangoz, mobilya, elektrik, boru sistemleri ve boya faaliyetleri sırasında teknelerde ve üçüncü şahıslarda oluşabilecek maddi ve bedeni zararları limit dahilinde sigortaladığını, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, yangının sigortalının sigorta konusunu teşkil eden bakım ve onarım faaliyetleri kapsamında yapmış olduğu eylemlerden meydana gelmediğini, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yangının ... isimli yatın kendi elektriksel donanımda meydana gelen elektrik kaçağından oluştuğu, yangının sigortalı tersanecinin bakım ve onarım faaliyetleri kapsamında ve bu nedenle meydana gelmediği, ayrıca tersanecinin herhangi bir iş güvenliği eksikliğinin bulunmadığı, hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gemi onarımcıları yasal sigorta poliçesine dayalı olarak gemisi hasar gören davacı tarafından davalı ... şirketine açılmış tazminat davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.